Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-9016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняется как неосновательная.

Судя по материалам дела, в здании литер «Б», находящемся по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70 и обозначенном в качестве объекта проверки как «гостиница со встроенными офисными помещениями» из трёх этажей с подвалом и мансардным этажом, общей площадью 420,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 121,3 кв.м., и которое именуется предпринимателем как «индивидуальный одноквартирный жилой дом», находятся также нежилые помещения, используемые предпринимателем в целях извлечения прибыли путём сдачи их в аренду. Доказательств того, что сотрудники Управления в ходе проверки проникли непосредственно в жилые комнаты этого здания, в которых, как утверждает предприниматель, она проживает, суду апелляционной инстанции не представлено. На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях, внутри здания помещений с признаками проживания в них граждан не видно (на фотографиях виден коридор с размещёнными на его стенах информационными стендами, на одной из видимых дверей имеется табличка), на самом здании размещено объявление «Адвокат» (т.1, л.д. 73, 74).

В материалах дела также имеется договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.08г. сроком действия до 01.02.09г., по условиям которого предприниматель сдаёт в аренду ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» нежилое помещение в спорном здании.

Судом первой инстанции также сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных в ходе государственного строительного надзора недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении этих недостатков.

Частью 3 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, предприниматель до устранения нарушений при возведении здания по ул. Шевченко, 70, литер Б, г. Геленджик, выявленных Управлением в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя Управления № 03-1321 от 23.10.08г. проверки и зафиксированных в акте проверки от 14.11.08г. № 05-Ф-214-СГ и предписании от 14.1.09г., продолжила строительство здания и, в частности, его мансардного этажа.

Факт продолжения предпринимателем строительных работ после 14.11.08г. (даты выявления Управлением нарушений, вынесения предписания об устранении этих нарушений и составления по этому поводу трёх протоколов об административном правонарушении) подтверждается представленными Управлением в материалы дела фотографиями данного этажа изнутри и его описанием, сделанными в ходе первой проверки и в ходе второй проверки.

Так,  в п.1 акта проверки от 14.11.08г. № 05-Ф-214-СГ зафиксировано, что по состоянию на 14.11.08г.  на мансардном этаже выполняются работы по утеплению ограждающих конструкций стен и кровли здания. На фотографии мансардного этажа, сделанной 13.11.08г. ясно видно, что данный этаж находится на стадии обустройства и не завершён (т.1, л.д. 75).

Из акта проверки № 05-163-П-13-ШИ, составленного 05.02.09г. следует, что мансардный этаж достроен, в нём «… выполнены перегородки и установлены дверные блоки входов в помещения мансардного этажа» (т.1, л.д. 56 (оборот листа)). Из фотографии этого этажа, сделанной 29.01.09г. (спустя 2 месяца после первой проверки), ясно видно, что отделка мансардного этажа на 29.01.09г. завершена (т.1, л.д. 75).

Из этого следует, что после проведения первой проверки и выявления нарушений строительных норм и правил при возведении здания, предприниматель продолжила строительные работы.

При этом, доказательства того, что проведённые после вынесения предписания от 14.11.08г. № 05-Ф-104-СГ строительные работы были проведены после устранения предпринимателем выявленных нарушений и оформления актов устранения данных нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления предпринимателя, апелляционной жалобы с дополнениями к ней предпринимателя и пояснений её представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что предприниматель нарушений,  перечисленных в акте проверки от 14.11.08г. № 05-Ф-214-СГ не устранила и документов, перечисленных в предписании № 05-Ф-104-СГ от 14.11.08г. Управлению не представила. Это мотивировано тем, что предприниматель полагает, что никаких нарушений она не допустила.

То есть, предприниматель продолжила строительство здания до устранения выявленных органом государственного строительного надзора нарушений в порядке, установленном ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

Доказательств признания незаконными и отмены принятых Управлением по результатам  первой проверки 14.11.08г. предписания № 05-Ф-104-СГ от 14.11.08г. и постановлений от 15.12.08г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности за допущенные при строительстве спорного объекта нарушений требований строительных норм и правил предприниматель суду не представила. Как следует из пояснений представителя предпринимателя, данные акты Управления предпринимателем не обжаловались.

Вопрос о конструктивных особенностях проверявшегося Управлением объекта - здания по ул. Шевченко, 70, литер Б, г. Геленджик: является ли оно трёхэтажным, либо четырёхэтажным и, с учётом этого, является ли это здание предметом государственного строительного надзора, рассматривался и решён судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А32-9153/2009. В этом деле суды в частности исследовали вопрос о том, как оценивать часть спорного здания, находящуюся над его третьим этажом – как чердачное помещение, или как мансардный этаж.

Постановление Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-9153/2009 от 21.07.09г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу. В деле № А32-9153/2009 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка.

В связи с этим, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.09г. по делу № А32-9153/2009 обстоятельства, касающиеся конструктивных особенностей проверявшегося здания литер Б по ул. Шевченко, 70, г. Геленджик, на ½ находящегося в собственности предпринимателя и, в частности, относительно его этажности, характеристики части здания, находящейся над его третьим этажом как мансардного этажа или чердака, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.07.09г. по делу № А32-9153 содержится вывод о том, что спорное здание является четырёхэтажным, поскольку часть этого здания, находящаяся над его третьим надземным этажом является  мансардным этажом в соответствии со СНиП 2.08.02-89*.

Исходя из этого, в рамках настоящего дела этот вывод принимается за основу и переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение предпринимателя оспариваемым в деле постановлением к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ по возведению мансардного этажа на трёхэтажном здании по ул. Шевченко, 70, г-к Геленджик, до составления акта об устранении выявленных Управлением 14.11.08г. недостатков при строительстве этого объекта.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ.

В предписании от 14.11.08г. № 05-Ф-104-СГ Управление предписало предпринимателю устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 15.01.9г. и в тот же срок поставить об этом в известность Управление.

Как следует из материалов второй проверки, факт неисполнения предпринимателем этого предписания был установлен Управлением 29.01.09г. – при выходе по месту нахождения спорного здания, а именно: предприниматель продолжила обустройство мансардного этажа здания.

Оспариваемое постановление было принято Управлением 10.03.09г. – менее чем через 2 месяца после истечения установленного предписанием от 14.11.08г. № 05-Ф-104-СГ последнего дня для устранения выявленных в ходе первой проверки нарушений и после обследования сотрудниками Управления спорного здания на предмет проверки исполнения требований предписания от 14.11.08г. № 05-Ф-104-СГ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у Управления полномочий на принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, могут передать дело на рассмотрение судье арбитражного суда. Сходная позиция по этому вопросу изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.07.08г. № 949/08

В связи с изложенным, Управление приняло оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Судом первой инстанции также правомерно снижен размер назначенного предпринимателю штрафа до минимального с учётом отсутствия избранного Управлением отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства – повторности. Управление против этой части решения суда первой инстанции возражений не заявило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.09г. ставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко