Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А32-27419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 года и до октября 2006 года и в его обязанности входила охрана объекта, расположенного по пр. Курортному, 16 г. Сочи. Другая охрана на указанном объекте не имелась.

Показаниями указанных свидетелей опровергается довод истца об оказании ему услуг по охране того же объекта другим охранным предприятием согласно договору №05-01-05 от 05.01.2005, подписанному ООО «Модерн» в лице Рекурбацкого И. Г. и ООО «Рось» (л. д. 42-44 том 4).

Представленный ООО «Модерн» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 и акт сверки к указанному договору от 01.08.2007 не являются доказательства, подтверждающими факт владения ООО «Модерн» спорными помещениями. Согласно акту сверки, с августа 2005 года МУП «Водоканал» не начисляло ООО «Модерн» плату за услуги по подаче воды и приему сточных вод, что также свидетельствует об отсутствии фактического пользования помещениями (л. д. 31-37 том 4).

Таким образом, ООО «Модерн» не представило в суд достоверных доказательств, подтверждающих свое владение спорным имуществом  и опровергающих доказательства, представленные ЗАО «Интеко-Сочи» и ООО «Стелс» в подтверждение своих доводов об утрате истцом владения спорными помещениями одновременно с регистрацией перехода права собственности на них к ЗАО «Интеко-Сочи» (18.07.2003).

Договор подряда на ремонт спорных помещений заключен ООО «Модерн» 05.11.2008 (л. д. 39 том 1), после того, как произошла смена учредителя в обществе в результате реализации Рекурбацким И. Г. 100% доли в уставном капитале общества Воробьеву В. А. по договору от 16.06.2008 (л. д. 68 том 1). Подписание договора подряда обществом в 2008 году, в котором изменился его единственный участник, не может являться достоверным доказательством, опровергающим совокупность доказательств, свидетельствующих о факте утраты ООО «Модерн» владения спорным имуществом одновременно с утратой титула собственника.

При доказанности факта утраты истцом владения спорным имуществом и отсутствии у него титула собственника с 2003 года, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 20 апреля 2009 года по делу № А32-27419/2008-53/8 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов