Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А32-15100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15100/2009

21 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 79150);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 11.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу № А32-15100/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 48-Ю-338к от 14.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ним осуществляется реконструкция нежилых помещений в двухэтажном торговом комплексе общей площадью 1260, 4 кв. м в соответствии с имеющимся разрешением на строительство и проектом. 15 июня 2009 года обществу было выдано соответствующее разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, подтверждает факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, проекту и разрешению на строительство. Также заявитель жалобы ссылается на то, что обществом осуществляется строительный контроль, а санитарными правилами СНиП II-7-81* предусмотрено право строителя в каждом конкретном случае самостоятельно определять порядок устройства перемычки. Общество также указывает, что с 03.03.2009 г. работы по реконструкции приостановлены, и рабочие не находились на объекте. Кроме того, заявитель полагает, что Управление госстройнадзора неправомерно осуществило проверку двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 1260, 4 кв. м. Наличие у объекта третьего этажа, по мнению заявителя, противоречит материалам дела.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на то, что обществом возводится двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом, который в соответствии с требованиями пункта 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02-89 учитывается при определении этажности здания. Указанный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Проектная документация 3-этажного объекта капитального строительства не прошла обязательную государственную экспертизу, обществом не ведется строительный контроль, в результате чего были нарушены обязательные требования нормативно-технических документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края от 21 февраля 2008 года № 48-242 сотрудником Управления проведена проверка соблюдения обществом требований, обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Парус» возводится двух этажный торговый комплекс с мансардным этажом при наличии разрешения на реконструкцию двухэтажного здания; проектная документация 3-х этажного объекта капитального строительства на момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу (отсутствует положительное экспертное заключение по проекту строительства).

Кроме того, при проведении проверки также было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком - ООО «Парус», не ведется строительный контроль.

В результате отсутствия строительного контроля нарушены обязательные требования нормативно-технических документов:

Согласно пункту 3.49 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» перемычки должны устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1, 5 м. заделка перемычек допускается на 250 мм.

Фактически железобетонные перемычки проемов первого этажа объекта по ряду А в осях 1-5 заделаны в кладку на глубину менее 250 мм при ширине проема более 2,5 м.

В соответствии с пунктом 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» кладка стен должна выполняться с применением однорядной (цепной) перевязки.

Фактически кладка стен в осях 1-5 ряд А объекта капитального строительства выполнена без однорядной цепной перевязки.

В силу требований пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» монтаж арматурных конструкций следует проводить преимущественно из крупноразмерных блоков или унифицированных сеток заводского изготовления с обеспечением фиксации защитного слоя согласно табл. 9.

Фактически не обеспечена фиксация защитного слоя арматурных конструкций при устройстве монолитных железобетонных перемычек проемов первого этажа по ряду А в осях 1-5 объекта.

Согласно требованиям пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.

Фактически не выполнены защитные ограждения маршей лестничной клетки в осях 405 ряд А-Г объекта.

В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. Фактически работники находились и выполняли работы на объекте без защитных касок.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.09г. №48-18-Ю-23-ВЛ.

03.04.2009 г. в отношении ООО «Парус» был составлен протокол об административном правонарушении № 48-18-Ю-37-ВЛ, а 14.05.2009 г. заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление № 48-Ю-338к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для определения понятия «этаж мансардный» следует обратиться к строительным нормам и правилам - СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78).

Приложение № 2 к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» дает определение «этаж мансардный» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши.

При этом в соответствии требованиями пункта 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Факт возведения ООО «Парус» именно трехэтажного объекта капитального строительства подтверждается вступившими в законную силу: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2009 года по делу № А32-12842/2008-58/264-29АП.

Таким образом, ООО «Парус» возводится трех этажный объект капитального строительства.

Согласно требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 2 данной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Таким образом, требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации в полной мере распространяются на фактически строящийся заявителем 3-х этажный объект капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

При этом проектная документация может быть утверждена в силу требований закона только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако проектная документация 3-х этажного объекта капитального строительства - «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, застройщиком ООО «Парус» фактически не утверждена.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен осуществлять строительный контроль, который, как было указано выше, не осуществляется.

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии мер для соблюдения требований строительных правил и норм. Доказательства невозможности соблюдения указанных норм обществом в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что строительство объекта осуществляется в соответствии с имеющимся разрешением на строительство и проектом противоречит материалам дела, согласно которым государственная экспертиза проектной документации на 3-этажный объект у общества на момент проверки отсутствовала.

Довод о том, что обществом фактически осуществляется