Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9746/2010 по делу n А32-12323/2010 По делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9746/2010
Дело N А32-12323/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Сочинской таможни:
от индивидуального предпринимателя Мороз Е.А.:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 июля 2010 года по делу N А32-12323/2010, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны
к заинтересованному лицу - Сочинской таможне
о признании недействительным требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 13 апреля 2010 года N 87
установил:
индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - ИП Мороз Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании недействительным требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2010 г. N 87.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы.
Не согласившись с указанными выводами, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости: таможенным органом выявлены противоречия сведений о весе нетто фактически поставленных товаров, указанных в упаковочном листе б/н б/д к инвойсу N 00071/1 от 20.03.2009 и в коносаменте от 26.03.2009 N 10, а также различия о моделях товаров, указанных в упаковочном листе от 20.03.2009 г. и в коносаменте от 26.03.2009 г. Кроме того, декларантом был нарушен срок, установленный таможенным органом до 06.04.2010 г. для решения вопроса о согласии или отказе от проведения корректировки таможенной стоимости и проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. Выявлены признаки подделки документов, выражающиеся в полной идентичности подписей и печатей на различных документах. Использование справки об исследовании при таможенном контроле нормативно обоснованно.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Сочинской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. заключила контракт от 09.11.2006 г. N 50 с турецкой компанией "MERKEZ TEKSTIL", во исполнение которого и спецификации от 20.03.2009 г. N 10/1, являющейся его неотъемлемой частью, на морском судне в адрес заявителя на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности т/п Морской порт Сочи Сочинской таможни были ввезены бывшие в употреблении различные станки турецкого производства для производства матрасов.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс и др.
В соответствии со ст. 367 ТК РФ, п. 10 Положения в адрес предпринимателя был направлен запрос от 14.12.2009 г. N 1 о представлении дополнительных документов и сведений.
ИП Мороз Е.А. представила часть запрошенных документов а именно: ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи товаров, товарную накладную, счет, платежное поручение, а также объяснения причин непредставления иных дополнительно запрошенных документов и сведений.
Сочинской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу.
Также в адрес предпринимателя Сочинской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.04.2010 года N 87.
Не согласившись с данным требованием, ИП Мороз Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Довод таможни о том, что выявлены противоречия сведений о весе нетто фактически поставленных товаров, указанных в упаковочном листе б/н б/д к инвойсу N 00071/1 от 20.03.2009 г. и в коносаменте от 26.03.2009 г. N 10 не может быть принят во внимание: данное несоответствие не имеет значение для целей определения таможенной стоимости, поскольку цена товара в спецификации от 20.03.2009 г. к контракту от 09.11.2006 г. и инвойсе от 20.03.2009 г. сторонами была согласована не за единицу веса нетто товара, а за его количество, исчисляемое в штуках. Различия о моделях товаров, указанных в упаковочном листе от 20.03.2009 г. и в коносаменте от 26.03.2009 г. не имеют значения для целей определения таможенной стоимости ввиду того, что коносамент является документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю товара, в случае приемки груза в свое ведение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что использование справки об исследовании как доказательства поддельности при таможенном контроле нормативно обоснованно. Однако, как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы уполномоченным должностным лицом таможенного органа не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, результаты экспертизы в распоряжение декларанта для ознакомления не представлялись. Справка об исследовании от 17.03.2010 г. оформленная экспертом - ведущим инспектором таможенного органа по криминалистической работе, не может явиться достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности представленных декларантом документов и наличии оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данная справка была получена с нарушением действующего таможенного законодательства (ст. 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Довод таможни о том, что был нарушен срок, установленный таможенным органом до 06.04.2010 г. для решения вопроса о согласии или отказе от проведения корректировки таможенной стоимости и проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, не может быть принят во внимание. Поскольку оригиналом почтовой квитанции от 06.04.2010 г. Сочинского главпочтамта, оригиналом листка нетрудоспособности серии ВЧ 4654780, почтовым уведомлением о вручении, опровергается данный довод о нарушении предпринимателем установленного таможенным органом срока для направления ответного письменного решения, а также свидетельствуют об уважительности причин продления декларантом установленного срока прибытия в таможенный орган для проведения консультаций, в пределах максимального срока, предусмотренного ч. 5 ст. 131 Таможенного кодекса российской Федерации.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем выставленное требование обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, как ответчики по делу, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 г. по делу N А32-12323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9738/2010 по делу n А32-12131/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ, за несоблюдение порядка таможенного режима международного таможенного транзита.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также