Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-29177/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1827 и Спесивых А.И. (поручитель), а также между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 и Цыкуновым М.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 10.08.2004г. №№ 2524 и 2525 (т.1,л.д.67-70) с учетом дополнительных соглашений 03.08.2005г. № 1, от 01.09.2005г. № 2, от 30.09.2005г. № 2, от 21.10.2005г. № 3 (т.1,л.д.71-74).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004г. № 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (залогодатель) был также заключен договор залога от 03.08.2005г. № 3125 (т.1,л.д.53-57) с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2005г. № 1, от 30.09.2005г. № 1, от 21.10.2005г. № 2 (т.1.,л.д.58-60), в соответствии с условиями которого в залог передается оборудование залоговой стоимостью 1072201,20 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2004г. № 2319 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 31.10.2005г. № 3305 (т.1,л.д.61-66), в соответствии с условиями которого в залог передается недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 7862711,86 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора банк 10.08.2004г. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407 (т.1,л.д.43).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» частично погасило кредитную задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2004г. № 439 (т.1,л.д.153), от 23.09.2004г. № 507 (т.1,л.д.154), от 25.10.2004г. № 578 (т.1,л.д.155), от 24.11.2004г. № 622 (т.1,л.д.156), от 23.12.2004г. № 670 (т.1,л.д.157), от 27.01.2005г. № 25 (т.1,л.д.158), от 25.02.2005г. № 65 (т.1,л.д.159), от 28.03.2005г. № 121 (т.1,л.д.160), от 26.04.2005г. № 181 (т.1,л.д.161), от 26.05.2005г. № 230 (т.1,л.д.162), от 23.06.2005г. № 280 (т.1,л.д.163), от 27.07.2005г. № 343 (т.1,л.д.164), от 26.08.2005г. № 406 (т.1,л.д.165), от 27.09.2005г. № 454 (т.1,л.д.168), от 27.10.2005г. № 517 (т.1,л.д.167), от 28.11.2005г. № 1 (т.1,л.д.168), от 30.12.2005г. № 3 (т.1,л.д.169), от 31.01.2006г. № 9 (т.1,л.д.170), от 28.02.2006г. № 11 (т.1,л.д.171), от 31.03.2006г. № 15 (т.1,л.д.172), от 31.08.2006г. на сумму 1243032,51 рублей.

Как следует из представленного банком расчета суммы задолженности (т.1,л.д.31), сумма основного долга была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон»  21.03.2006г. на сумму 1520 рублей.

Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004г. № 2319 стороны согласовали как 18.04.2006г. (дополнительное соглашение № 3 от 21.10.2005г., т.1.,л.д.52).

Ввиду непогашения обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» задолженности по кредитному договору 18.04.2006г., акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Определением Армавирского городского суда от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года,  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации недопустимы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отношении Спесивых А.И. и Цыкунова М.В.

В качестве довода апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» ссылается на то, что кредитный договор от 10.08.2004г.  № 2319  и договор купли-продажи от 06.08.2004г. № 119 являются притворными сделками, прикрывающими фактическое исполнение своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» по кредитным договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» не представило доказательств того, что кредитный договор от 10.08.2004г.  № 2319  не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю его участников.

Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по получению кредита.

По условиям кредитного договора от 10.08.2004г.  № 2319 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» 5000000 рублей (платежное поручение № 407 т.1,л.д.43), которые общество использовало по своему усмотрению, оплатив по заключенному договору купли-продажи от 06.08.2004г. № 119 (т.2,л.д.23-25) полученный от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» товар - бензин А-76 и дизельное топливо на общую сумму 5000000 рублей (платежное поручение от 10.08.2004г. № 408, т.2л.д. 28). Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2004г. № 115 (т.2,л.д.15), скрепленной печатями сторон и подписанной их руководителями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель совершенной кредитной сделки  была сторонами достигнута: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» использовало свое право на кредит в банке, затем на указанные денежные средства совершило действия по приобретению  товара у общества с ограниченной ответственностью «Прометей», а банк получил проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, субъектный состав «прикрывающей» и «прикрываемой» сделок должен быть одним и тем же, поскольку об этом прямо указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исследуемом случае субъектный состав не совпадает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что при заключении обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 кредитного договора от 10.08.2004г.  № 2319 воля сторон была направлена на совершение сделок по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» обязательств по возврату кредитов акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки от 10.08.2004г.  № 2319 недействительной.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности началось 10.08.2004г. – с момента перечисления денежных средств, срок истек 10.08.2007г. со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратилось 16.10.2007г. (т.2,л.д.58-61), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и учитывая заявление от 18.10.2007г. № 16-05/12873 (т.2,л.д. 48) представителя банка о применении исковой давности по требованию о признании сделки от 10.08.2004г.  № 2319 недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя жалобы Спесивых А.И., срок действия кредитного договора истек 03.08.2005г., поручительство в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должно быть прекращено. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства от 10.08.2004г. № 2524 не содержит сведений относительно срока, на который предоставляется поручительство Спесивых А.И. Пунктом 1.1. договора от 10.08.2004г. № 2524 закреплено положение о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон»  всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 10.08.2004г. № 2319.

Срок погашения кредита по договору от 10.08.2004г. № 2319 окончательно был согласован сторонами как 18.04.2006г. (дополнительное соглашение № 3 от 21.10.2005г., т.1.,л.д.52). Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеются протокол № 33 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» от 09.08.2004г. (т.2,л.д.107), протокол № 48 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» от 12.07.2005г. (т.2,л.д.108), протокол № 49 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» от 16.08.2005г. (т.2,л.д.110), протокол № 51 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» от 12.09.2005г. (т.2,л.д.112), протокол № 53 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» от 05.10.2005г. (т.2,л.д.114).

Протокол № 33 в качестве повестки дня содержит запись: «рассмотрение вопроса о получении кредита в Армавирском ОСБ № 1827 для пополнения оборотных средств».

Протоколы №№ 48, 49, 51, 53  в качестве повестки дня содержат запись: «рассмотрение вопроса о пролонгации кредитного договора № 2319 от 10.08.2004г. в связи с частичным неисполнением денежных обязательств покупателей общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон».

Указанные документы подписаны председателем собрания Спесивых А.И. лично.  Учитывая, что  протоколом № 53 от 05.10.2005г. собрание постановило обратиться в Армавирское ОСБ № 1827 с заявлением о пролонгации кредитного договора № 2319 от 10.08.2004г. сроком на 180 дней, после чего 21.10.2005г. между банком и обществом было подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 2319 от 10.08.2004г., в котором срок действия исполнения договора был окончательно согласован сторонами как 18.04.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Спесивых А.И., являясь председателем общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» непосредственно принимал участие в вынесении решений о продлении срока действия кредитного договора и не в праве ссылаться на то, что не был уведомлен о продлении срока действия договора поручительства.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы Спесивых А.И. о том, что дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, срок поручительства не продлевался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя был изменен, отклоняются, так как на момент заключения договора поручительства 10.08.2004г. и на момент предъявления требований банка о погашении обязательств по кредитному договору никаких изменений относительно стоимости кредитного