Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6492/2009 по делу n А32-1356/2008-61/38-35/344 По делу о взыскании денежных средств на основании п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6492/2009
Дело N А32-1356/2008-61/38-35/344
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ильиной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчиков:
от ОАО "НК "Роснефть": представителя Гуляйкина Д.В. по доверенности N СБ-336/Д от 18.11.2008,
от ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": представителя Гуляйкина Д.В. по доверенности N 190 от 07.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 апреля 2009 года по делу N А32-1356/2008-61/38-35/344
по иску потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"
к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"
при участии третьих лиц: Костенко Валерия Георгиевича, Касмылина Сергея Владимировича
о взыскании 400 719 руб. 96 коп.,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
установил:
потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис" (далее - истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, ОАО "НК "Роснефть", нефтяная компания) и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 400 719 руб. 96 коп. на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Требования мотивированы тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал". В конкурсную массу общества входил жилой дом по ул. Калараша, 46 в г. Туапсе. В нарушение прав других кредиторов часть квартир в жилом доме была передана ЗАО "Туапсе-Кемойл" (правопредшественник ОАО "НК-Роснефть"). В судебном порядке договоры о передаче квартир от 05.09.1997 и от 15.12.1997 были признаны недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Валерий Георгиевич и Касмылин Сергей Владимирович.
Решением от 11.06.2008 с нефтяной компании в пользу кооператива взыскано 400 719 руб. 96 коп., в удовлетворении требований к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, была ли получена ЗАО "Туапсе-Кемойл" доля в незавершенном строительстве, принадлежащая должнику (ОАО "Байкал"), вопрос о соответствии полученного ЗАО "Туапсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущества доле ЗАО "Туапсе-Кемойл" в незавершенном строительстве жилого дома, выяснить объем, в размере которого ответчик должен отвечать перед кредитором, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства. Поскольку выяснение указанных обстоятельств может затрагивать права и обязанности других дольщиков в строительстве жилого дома, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.
Решением суда от 24.04.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал", его требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-17523/2004-41/420 договоры от 15.12.1997 и от 05.09.1997 о передаче квартир, заключенные ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе - Кемойл", признаны недействительными. Однако указанное решение не содержит выводов о том, что передаваемые квартиры являлись имуществом должника ОАО "Байкал". Следовательно, при завершении конкурсного производства ОАО "Байкал" жилой дом не вошел в конкурсную массу, как основное имущество должника.
Нефтяная компания является правопреемником ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" (далее - завод), которое в свою очередь является правопреемником ЗАО "Туапсе-Кемойл". Спорный жилой дом при реорганизации ЗАО "Туапсе-Кемойл" его правопреемникам не передавался (что подтверждается передаточными актами), поскольку квартиры в жилом доме были реализованы гражданам по договорам купли-продажи.
ЖСК N 23 "Кипарис" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правопреемства нефтяной компании от ОАО НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении спорного имущества.
Третьи лица Костенко В.Г. и Касмылин С.В. в письменных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы кооператива.
ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ОАО "НК-Роснефть-Туапсинский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" не являются правопреемниками ЗАО "Туапсе-Кемойл". ЗАО "Туапсе-Кемойл" получена доля в строящемся жилом доме, равноценная внесенным денежным средствам.
ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не перешли права на спорное имущество. По договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам.
Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы кооператива не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А-31-Б-2/96 кооператив признан кредитором ОАО "Байкал" на сумму 400 719 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 13).
14.08.2002 Арбитражным судом Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Байкал". В конкурсную массу не вошел незавершенный строительством 156-ти квартирный дом N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Конкурсным управляющим на основании договоров от 05.09.1997 и 15.12.1997 часть квартир и помещения цокольного этажа в указанном доме переданы ЗАО "Туапсе - Кемойл" (т. 1, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А-32-17523/2004-41/420 договоры: от 15.12.1997 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, площадью 200 кв. м и от 05.09.1997 о передаче 25 квартир, заключенные ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл", признаны недействительными на основании того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут.
Поскольку требования кооператива в деле о банкротстве не были удовлетворены, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.
Требования истца заявлены к ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" как правопреемникам ЗАО "Туапсе-Кемойл".
Суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности правопреемства ответчиков от ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении прав на спорное имущество, на указанном основании отказал в удовлетворении иска.
В отношении ООО "РН Туапсинский НПЗ" вывод суда об отсутствии правопреемства от ЗАО "Туапсе-Кемойл" соответствует закону. Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам. Доказательства перехода к обществу прав на спорное имущество отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО "РН Туапсинский НПЗ" судом отказано правомерно.
Выводы суда об отсутствии правопреемства между ЗАО "Туапсе-Кемойл" и ОАО "НК "Роснефть" в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Довод нефтяной компании о том, что передаточный акт, составленный при реорганизации ЗАО "Туапсе-Кемойл", не содержит сведений об имуществе, полученном от ОАО "Байкал", поэтому отсутствует правопреемство, несостоятелен исходя из следующего. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным. К правопреемнику переходят, в том числе права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. С учетом этого отсутствие в акте приема-передачи, составленном при реорганизации юридического лица в форме присоединения, в результате которой образовалось одно юридическое лицо, сведений о передаваемых правах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правопреемства. Все обязательства реорганизуемого в форме присоединения юридического лица считаются переданными его правопреемнику, пока не доказано иное.
Ссылка нефтяной компании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу N А32-18365/2006-39/548, которым установлено, что нефтяная компания не является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении спорного имущества, несостоятельна, поскольку в рассмотрении названного дела принимали участие иные лица. Поэтому судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальной силы для разрешения настоящего спора. Кроме того, оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2007 N Ф08-6727/2007 согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, а не в связи с недоказанностью правопреемства.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска кооператива к нефтяной компании подлежит оставлению в силе ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" являлось участником долевого строительства 144-квартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе на основании договора N 3 от 08.06.1992 (л.д. 3 - 4 том 5).
Как участник долевого строительства, общество в счет своего вклада получило в незавершенном строительством доме жилые помещения и помещение цокольного этажа. Кооператив полагает, что в результате получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" указанных помещений ущемлены его права как кредитора ОАО "Байкал".
В соответствии со статьями 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержались в статье 436 Гражданского кодекса РСФСР и статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
С учетом изложенных норм, поскольку неоконченный строительством жилой дом, расположенный по ул. Каралаша в г. Туапсе, являлся имуществом, созданным в результате совместной деятельности (договора долевого участия в строительстве), то он не может быть признан в полном объеме имуществом должника (ОАО "Байкал") и на него не могло быть обращено взыскание в полном объеме по долгам банкрота ОАО "Байкал".
Вопросы правового статуса жилых помещений в неоконченном строительством жилом доме по ул. Калараша в г. Туапсе были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, в том числе разрешался вопрос о законности получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" жилых помещений в счет его участия в долевом строительстве.
Так, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2005, которым удовлетворены требования Костенко В.Г. и Космылина С.В. о взыскании с ОАО "НК "Туапсинский НПЗ" денежных средств, согласно требованиям кредиторов, не удовлетворенных в полном объеме в ходе конкурсного производства, отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2006. Суд надзорной инстанции указал, что сделки по передаче ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир признаны недействительными лишь на том основании, что строительство жилого дома не завершено,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6466/2009 по делу n А32-18529/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также