Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-9193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть оспорена не непосредственно указанная в отчете стоимость объекта, а указанная в отчете стоимость объекта, принятая судебным приставом-исполнителем.

Сама по себе, указанная в отчете стоимость оценки, которая не принята судебным приставом-исполнителем, не несет для сторон исполнительного производства никаких правовых последствий.

В связи с этим в арбитражном суде может быть оспорена принятая судебным приставом-исполнителем указанная в отчете стоимость объекта оценки, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, т.е. в порядке гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Данная позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ, который в Информационном письме № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Тот факт, что при подаче заявления в суд ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало в заявлении, что оно подается в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ (исковое производство), не является основанием для суда рассмотреть по существу заявленные требования об оспаривании отчета об определении рыночной цены в порядке искового производства.

Как указывалось ранее, ненормативными правовыми актами, регулирующими порядок арбитражного судопроизводства, в том числе АПК РФ, не предусмотрено рассмотрение в порядке искового производства требований об оспаривании отчета об оценке, не являющегося ненормативно-правовым актом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не указано, что в суде может быть оспорен сам отчет об оценке. Данная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, законом предусмотрена возможность судебного оспаривания не самого отчета, а указанной в нем стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ следует, что право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» также в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 198 АПК РФ вправе защитить свои законные интересы как стороны исполнительного производства путем обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

Доводы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о недостоверности содержащихся в отчете данных о стоимость здания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они обосновывают позицию общества по существу спора и не могут быть рассмотрены при решении вопроса о законности определения суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», АПК РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были правильно применены положения АПК РФ при определении подведомственности спора арбитражному суду и вынесено законное и обоснованное определение от 15.06.09г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу №А53-9193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко