Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-11340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается  нарушение предпринимателем Демичевым Г.Г. п. 1, 2 ст. 19, п. 5,7 ст. 12, п. 3. ст. 14, п. 6 ст. 20, п. 6 ст. 24, п.2, ст. 126, п.1 п.2 ст.129, ст.130, п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, является доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим ФГУП «ЦКТБ «Каскад». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Ростовской области и привлечения предпринимателя Демичева Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов не проводились Демичевым Г.Г. до мая 2009г., поскольку 09.04.09г. им было подано заявление в суд об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего

Из материалов дела следует, что Демичев Г.Г. был назначен конкурсным управляющим ФГУП «ЦКТБ «Каскад» определением суда от 10.02.2009г.

Заявление же об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего было им направлено в суд только 09.04.2009г., т.е. более чем через два месяца после утверждения конкурсным управляющим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Демичевым Г.Г. не представлено надлежащих доказательств непроведения собрания кредиторов в период с февраля 2009г. до мая 2009г., как и обоснования причин не представления отчета о ходе конкурсного производства. Направление в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не освобождало Демичева Г.Г. от обязанности по исполнению возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей до момента освобождения его от должности.  

Также как Демичевым Г.Г. не представлено доказательств наличия объективной невозможности составления акта приема-передачи документов  между прежним управляющим и вновь утвержденным в установленные законом сроки. Инвентаризационные описи имущества также были составлены почти через два месяца с момента утверждения Демичевым Г.Г. конкурсным управляющим.

Также судом не принимаются во внимание ссылки управляющего на то, что  отчеты об оценке были переданы обществом «АК «БизнесКонсалт» представителю конкурсного кредитора Фонд «Центр экономических технологий», а не конкурсному управляющему.

Арбитражным управляющим не принималось мер по получение отчета об оценке от АК «БизнесКонсалт», вопрос об избрании нового оценщика был поставлен на повестку дня собрания проведенного более чем через три месяца с момента утверждения Демичева Г.Г. конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено виновное совершение арбитражным управляющим Демичевым Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя Демичева Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований УФРС по РО и привлечения арбитражного управляющего Демичева Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Размер административного наказания, примененного к управляющему, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26 июня 2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу №А53-11340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиИ.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко