Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-24910/2008. Изменить решение

денежного обязательства, а также нарушение сроков оплаты выставленных истцом счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

В связи с уменьшением апелляционным судом  суммы задолженности за принятые и очищенные стоки по договору на прием и очистку сточных вод от 01.02.2008 N 03-С/Н подлежит  пропорциональному уменьшению и сумма неустойки.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика всей суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Общество не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки по двум договорам до 110379 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта  (с учетом уплаты предприятием государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей)  подлежит перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» 

 Поскольку обществом  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины  в связи с введением в отношении общества процедуры  банкротства (наблюдение), принимая во внимание финансовое положение общества, апелляционная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по делу до  5000 руб.

В связи с изменением решения,  подлежит удовлетворению и заявленное предприятием ходатайство  об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме превышающей размер долга,  присужденного ко взысканию по настоящему делу апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009г. по делу № А53-24910/2008  изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального предприятия города  Новошахтинска «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества Водный Холдинг «Дон ВК Юг» сумму до 452571 рубль 25 копеек, в том числе 342192 рубля 25 копеек  задолженности за принятые и очищенные в сентябре- октябре 2008 года стоки и  110379 рублей неустойки за период с 01.10.08 по 01.12.08 за нарушение обязательств по водоснабжению и водоотведению.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с изменением решения Арбитражного суда Ростовской области от                         02 апреля 2009г. по делу № А53-24910/2008   отменить  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме превышающей 452571 рубль 25 копеек.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал»  ИНН 6151054993 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3530 рублей 61 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный Холдинг «Дон ВК Юг» ИНН 6167096597 в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Н.И. Корнева

              Ю.И. Баранова