Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А01-120/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-120/2009

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУЗ «Майкопская ГКБ»: Пацалюк Оксана Анатольевна (паспорт № 79 08 532667, выдан Отделением ОФМС по Республике Адыгея в Майкопском районе 26.09.2008г.) по доверенности от 20.11.2008г.,

от Администрации МО «Город Майкоп»: Зехов Айдамир Нурбиевич (удостоверение №9-в/д от 11.07.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г. №2,

от УФАС по РА: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.07.09г.),

от ООО «Юнона»: Денеко Александр Анатольевич (паспорт № 03 05 752905, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 16.03.2005г.) по доверенности от 26.08.2009г. №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнона»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июня 2009 года по делу № А01-120/2009,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Майкопская городская клиническая больница», администрация муниципального образования «Город Майкоп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнона»

о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Юнона»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Майкопская городская клиническая больница» (далее – МУЗ «МГКБ»), Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконым решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов (далее - антимонопольный орган, УФАС по РА) и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – общество, ООО «Юнона»).

ООО «Юнона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 09 декабря 2008 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью « Юнона» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано тем, что Обществу как участнику аукциона были известны условия проекта договора поставки гепарина по указанной цене. Приняв участие в торгах, общество тем самым согласилось с условиями договора, и в силу названных норм не вправе было требовать  их изменения. Информационная карта аукциона в пункте 4 предусматривала срок подписания контракта - не ранее 5 дней и не позднее 20 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте. Протокол аукциона №87/08 был подписан 07.11.2008 года и в этот же день размещен на сайте. Таким образом, общество должно было подписать контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не позднее 27.11.2008 года. Поскольку в названный срок заявитель не представил подписанный им государственный контракт на условиях, установленных аукционной документацией, суд считает его уклонившимся от заключения контракта. Участник аукциона обязан сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае изменения им условий, предусмотренных конкурсной документацией. Ему предоставлено право в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обратиться за разъяснениями до принятия всех условий конкурса. Суд не принимает во внимание представленное обществом письмо от 10 декабря 2008 года № 191, направленное в адрес клинической больницы, о согласии на заключение контракта и отсутствии претензий по нему. Указанное письмо было направлено после истечения срока подписания контракта и после оглашения решения комиссии антимонопольного органа. В связи с изложенным, требование о признании незаконным решения от 09 декабря 2008 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея по контролю в сфере размещения заказов и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Юнона» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнона» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МУЗ «МГКБ» не является и не может являться заказчиком. В информационной карте аукциона не содержится сведений об участии в правоотношении по поставке товара в качестве «плательщика» Управления здравоохранения и социальных программ администрации МО Город Майкоп. Несмотря на это, ООО «Фирма «Юнона», являясь добросовестным участником правоотношений, получив письмо ООО «Синтез» от 06.11.8г. №СР-24953 (производителя товара), сообщило о повышении стоимости товара, по причинам, не зависящим от ООО «Юнона», делающим невозможной поставку товара на условиях, определенных в рамках проведения аукциона и предложило возможные пути урегулирования. Заявителями не представлено доказательства незаконности обжалуемого решения УФАС и нарушения прав и интересов заявителя.

УФАС по Республике Адыгея, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УФАС по РА.

Представитель ООО «Юнона» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что общество «Юнона» не отказывалось от заключения контракта, в связи с поступившим от больницы контрактом (при наличии неточностей вопроса о том, кто является заказчиком и плательщиком) направили письмо об увеличении закупочной цены и предложили не заключать контракт. Однако затем предлагали больнице заключить контракт, от чего больница отказалась.

Представитель МУЗ «Майкопская ГКБ» в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа муниципального образования г. Майкоп опубликовало и разместило на муниципальном сайте и сайте Республики Адыгея в сети Интернет 09.10.2008г. извещение о проведении открытого аукциона №87/08 на право поставки медикаментов, ядов, антибиотиков, противопротозойных средств, гепарина.

ООО «Юнона» подало единственную заявку на участие в аукционе №87/08 на право поставки медикаментов, ядов, антибиотиков, противопротозойных средств, гепарина по лоту №3 на поставку гепарина, которая согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №124/08 от 05.11.2008г. признана соответствующей все требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 07.11.2008г. №128/08 по результатам  проведения аукциона по двум лотам (№№1, 4) победителем признано ООО «Юнона», по лоту №2 – ООО «Фрегат».

Аукцион по лоту №3 на основании части 11 ст. 35 Закона о размещении заказов признан несостоявшимся и единая комиссия приняла решение: МУЗ «МГКБ» на основании ч. 12 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО «Фирма «Юнона» проект контракта по лоту №3.

10.11.2008г. Управлением здравоохранения муниципального образования Город Майкоп по факсу был направлен обществу «Фирма «Юнона» проект контракта на поставку гепарина.

ООО «Фирма «Юнона» не отрицает факт получения проекта контракта по факсу.

14.11.2008г. ООО «Фирма «Юнона» направило заказчику – МУЗ «МГКБ» Уведомление о том, что на основании письма завода изготовителя №СР-24963 от 06.11.2008г. рыночная цена гепарина на сегодняшнее время составляет 286,50 руб. за упаковку без НДС, т.е. рост более чем в 2 раза. Товарных остатков данного препарата на складе наша фирма не имеет. Исполнение муниципального контракта на заявленных условиях стало невозможным. В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ №94 от 21.05.02г. предлагаем вам не заключать муниципальный контракт на поставку гепарина по соглашению сторон. Также предлагаем пересмотреть цену контракта в соответствии со сложившейся ценой на сегодняшний день и в соответствии со ст. 55 ФЗ №94 от 21.05.05г. провести котировки на закупку гепарина. В случае признания нашей фирмы победителем котировок на поставку гепарина  по сложившимся ценам гарантируем поставку в кратчайшие сроки.

Муниципальный контракт не был заключен обществом «Фирма «Юнона» и МУЗ «МГКБ».

28.11.2008г. МУЗ «МГКБ» обратилось в УФАС по РА с заявлением о включении ООО «Фирма «Юнона» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ №94, мотивированное тем, что ООО «Юнона» не был заключен в установленный срок муниципальный контракт на поставку гепарина. Также в заявлении было указано, что 10.11.2008г. обществу «Юнона» был направлен протокол №124/08 от 05.11.2008г. и проект контракта на поставку гепарина.

 Решением УФАС по РА от 09.12.2008г. (бланк №1430 от 11.12.2008г.) комиссия решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные МУЗ «МГКБ»  в отношении поставщика – ООО «Фирма «Юнона». Решение мотивировано тем, что заказчиком не был направлен надлежащим образом проект контракт в установленный срок; проект контракта направлен факсимильной связью Управлением здравоохранения МО г. Майкоп, не являющегося заказчиком аукциона; в Уведомлении поставщика не содержится однозначного отказа от заключения контракта; ответ заказчика на предложение поставщика им не получен; предложения поставщика о заключении контракта на условиях, указанных в документации об аукционе, представителем заказчика не приняты.

Считая незаконным решение УФАС по РА от 09.12.2008г., МУЗ «МГКБ» и Администрация МО г. Майкоп обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности решения УФАС по РА от 09.12.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет