Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-7426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7426/2009

23 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: государственного инспектора Ишкова С.В. (доверенность от 10.09.09г. № 2-2009 сроком действия до 31.12.09г.), старшего юрисконсульта Санкиной Е.С. (доверенность от 03.07.09г. № 1-2009 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованных лиц: от общества – представителя по доверенности Игнатова Е.В. (доверенность от 13.04.09г. сроком действия 3 года), от департамента – представитель не явился (уведомление 35122 вручено 03.09.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 35125 вручено 03.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г.  по делу № А32-7426/2009

по заявлению Управления внутренних дел по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РДК", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

при участии третьего лица Муниципального учреждении "Городское бюро наружной рекламы и информации"

о признании недействительным распоряжения, о демонтаже

принятое в составе судьи Миргородская О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее - общество) с требованиями, соответственно, о признании недействительным выданного обществу департаментом разрешения на установку рекламной конструкции № 00416 от 21.12.06г. и об обязании общества демонтировать установленную на основании указанного разрешения рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, размещена с нарушением п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения ", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003г.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц по делу привлечено муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации» (далее – учреждение).

Решением суда заявление УВД удовлетворено в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение нарушает обязательные требования ГОСТа Р 52044-2003, а также и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку размещённая на его основании рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь за собою причинение вреда жизни и здоровью людей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать УВД в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что сведения о расположении рекламной конструкции и её внешнем виде при выдаче оспариваемого разрешения были согласованы с ГАИ УВД г. Краснодара; в оспариваемом разрешении не установлены параметры размещения рекламной конструкции, в связи с чем оно не может противоречить требованиям ГОСТа Р 52044-2003; в заявлении УВД не указало ни одной нормы в области безопасности дорожного движения, которая была нарушена оспариваемым разрешением; ГОСТ Р 52044-2003 не прошёл государственной регистрации в Минюсте РФ и не был официально опубликован, в связи с чем он не является обязательным.

Общество и учреждение в отзывах на жалобу поддержали приведённые в ней доводы и просили решение суда отменить.

УВД отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители УВД и общества не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей департамента и учреждения. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей одного из заинтересованных лиц и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу и уточнения к ней доводы. Пояснил, что параметры размещения рекламной конструкции были согласованы с начальником ГАИ УВД г. Краснодара и с тех пор никаких изменений в сведениях о территориальном размещении рекламной конструкции не произошло. В связи с этим при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок согласование с ГИБДД не требуется. Представитель общества также указал, что светофор рядом с рекламной конструкцией был размещён после получения оспариваемого разрешения, но до заключения нового договора на установку и размещение рекламной конструкции. Органы ГИБДД общество об установлении светофора не извещали. Спорная рекламная конструкция не угрожает безопасности дорожного движения. На вопрос суда о том, имеются ли у общества иные данные о параметрах действительного размещения рекламной конструкции, отличающиеся от тех, которые были получены сотрудниками УВД при осмотре рекламной конструкции, представитель общества ответил отрицательно. На вопрос суда о том, принимались ли обществом при размещении рекламной конструкции меры к тому, чтобы она располагалась относительно улиц, дорожных знаков и хода движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, представитель общества ответил отрицательно, сославшись на его необязательный характер, пояснил, что размещение рекламной установки было произведено с учётом параметров, указанных в «Сведениях о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции» к оспариваемому разрешению. На вопрос суда о том, какими регламентами и иными документами, предписаниями общество руководствовалось при размещении рекламной конструкции в части параметров, не указанных в разрешении и в названных «Сведениях …», представитель общества ответить затруднился. На вопрос суда о том, выполнило ли общество требования предписания УВД № 16 от 21.01.09г. об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении территориального расположения рекламной конструкции, представитель общества ответил отрицательно, пояснил, что этот ГОСТ для общества не является обязательным. На вопрос суда о том, оспаривало ли общество это предписание в судебном порядке, представитель общества ответил отрицательно.

Представитель УВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что УВД не согласовывало  «Сведений о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции» к новому договору на установку и размещение рекламной конструкции. Рекламная конструкция располагается на нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель УВД также пояснил, что после установления 21.01.09г. нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении территориального расположения спорной рекламной конструкции обществу 21.01.09г. было выдано предписание № 16 от 21.01.09г. об устранении этих нарушений в срок до 28.01.09г. Общество этих нарушений не устранило. В связи с этим постановлением мирового судьи от 12.03.09г. руководитель общества была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в подтверждение чему предоставлено данное постановление (л.д. 138).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей УВД и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании разрешения департамента от 21.12.06г.  № 00416 установило на пересечении улиц Солнечная и Московская рядом домом № 96 в г. Краснодаре рекламную конструкцию – щитовую установку 3 х 6 (л.д. 17).

21.01.09г. УВД провело проверку соответствия размещения обществом средства наружной рекламы требованиям ГОСТа Р 52044-2003. В ходе проверки установлены следующие нарушения: рекламное средство установлено 9,8 м от пересечения улиц Солнечная - ул. Московская, а п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 50 м от автомобильных дорог водном уровне в населенных пунктах; высота нижнего края рекламного средства составляет 3,15 м, а п. 6.2 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 4,5 м; расстояние от бордюрного камня до края рекламного средства составляет 2,1 м, а п.6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 5 м; расстояние от рекламного средства до дорожных знаков 2,4; 5.7.1; 4.8.1 и светофорного объекта составляет 4,3 м, а п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г.определено не менее 60 м; расстояние от рекламного средства расположенного по ходу движения после дорожного знака 1.5, таблички 8.1.3 составляет 6,5 м, а п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. определено 60м. Перечисленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 21.01.09г., который был составлен в присутствии работника общества и сотрудника учреждения (л.д. 18).

21.02.09г. в связи с выявленными нарушениями УВД вынесло в адрес директора общества предписание № 16 об устранении обнаруженных нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 в срок до 18.01.09г. (л.д. 20).

12.02.09г. по факту невыполнения директором общества названного предписания, УВД в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении 23 БА 579246, в котором данное нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19).

12.03.09г. директор общества были привлечён мировым судом за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 138).

23.03.09г. УВД по факту допущенных нарушений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недйствительным

Управление, полагая, что разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 выдано с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным выданного обществу департаментом разрешения на установку рекламной конструкции № 00416 от 21.12.06г. и об обязании общества демонтировать установленную на основании указанного разрешения рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Повторно рассмотрев заявление УВД, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из п. 4 ст. 19 закона № 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при размещении наружной рекламы допущены следующие нарушения ГОСТа Р 52044-2003, что создало угрозу безопасности дорожного движения:

- в соответствии с п.п. 10, 11 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пешеходных переходах, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, а рекламная установка находится на расстоянии 9,8м от пересечения ул. Солнечная и Московская и на расстоянии 2,1 м. от бордюрного камня;

- в соответствии с п. 6.2 ГОСТа Р 52044-200 на территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а высота установки нижнего края рекламного средства составляет 3,15 м.;

- пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. расстояние  от  рекламного  средства  до  дорожных  знаков  2,4;  5.7.1;  4.8.1  и светофорного объекта определено не менее 60 м., а рекламная установка размещена от указанных дорожных знаков и светофора на расстоянии 4,3 м.;

- согласно п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. расстояние от рекламного средства расположенного по ходу движения после дорожного знака 1.5, таблички 8.1.3 не должно быть