Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-8530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8530/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

ИП Горбов А.П. паспорт серия 03 04 номер 141 429;

от ИП Горбова А.П.: Кубаченко А.П. по доверенности от 21.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбова А.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-8530/2008 

по заявлению ИП Горбова А.П.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбов А.В., п. Красный (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лабинску № 05 от 14.04.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01 июня 2009 года в требованиях о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края № 05 от 14.04.2008 г. отказано.

 Решение мотивировано тем, что предприниматель Горбов А.В. не учитывал хозяйственную деятельность, осуществляемую в рамках договора о совместной деятельности от 1.02.2006 г., не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а уплачивали ЕНВД. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, ст. 227, ст.174.1 НК РФ заявитель являлся плательщиком НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

Индивидуальный предприниматель Горбов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что инспекция не представила доказательств правильности исчисления налогооблагаемой базы, отсутствуют доказательства выдачи денежных средств, отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение дохода в размерах, указанных инспекцией. Несостоятельна ссылка на то, что при определении налогооблагаемой базы расчёт был произведён по аналогии, все участники товарищества вносили разный вклад в деятельность товарищества. В спорный период ИП Горбов А.П.  не работал, так как автомобиль находился в ремонте. Все приведённые расчёты ошибочны и противоречивы. В силу ст.146 НК РФ, предприниматель не являлся плательщиком НДС

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Лабинску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Лабинску на основании решения № 09-45-03 от 25.01.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Горбова А.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14 марта 2008 г. № 09-35-04  и  принято решение № 05 от 14.04.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата сумм НДС, НДФЛ и ЕСН.

 Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 153 и ст. 154 НК РФ ИП Горбов А.В. не учитывал в налоговую базу по НДС за II, III и IV кварталы 2006 г. доход, полученный от реализации услуг по перевозке грузов в рамках договора простого товарищества, в сумме 670 244 руб.

Согласно ст. 164 НК РФ ставка налога по оказанным транспортным услугам - 18%, НДС с облагаемого оборота - 120 628 руб., в том числе по налоговым периодам:

2 квартал - 137 944 руб. НДС - 24 830 руб.

3 квартал - 324 600 руб. НДС - 58 428 руб.

4 квартал - 207 700 руб. НДС - 37 386 руб.

Кроме того, предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 984 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ Горбов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 217 305 руб.

Инспекцией установлена неполная уплата сумм налога на доходы   физических   лиц     -   87   132   руб.  

Горбов   А.В.   представил возражение вх. № 3358 от 07.04.2008 г. и заявление на применение профессиональных налоговых вычетов по ст. 221 НК РФ. Данное заявление заместитель начальника ИФНС России по г. Лабинску Токарев А.А. при вынесении решения удовлетворил, в результате сумма неуплаченного НДФЛ составила - 69 705 руб. (670 244x20%= 134 049), (670 244-134 049)х13%=69 705 руб.

Кроме того, предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 000 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, Горбов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 823 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлена неполная уплата сумм единого социального налога (за 2006 год в размере 40 925 руб.,  в том числе, федеральный фонд ПФР - 30 485 руб., федеральный фонд ОМС - 3 840 руб., территориальный фонд ОМС - 6 600 руб.

Предпринимателю за несвоевременную уплату налога исчислены пени в размере 3 758 в том числе: федеральный фонд ПФР - 2 799 руб.; федеральный фонд ОМС - 353 руб.; территориальный фонд ОМС - 606 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 555 руб., в том числе: федеральный фонд ПФР - 18 291 руб.; федеральный фонд ОМС - 2 304 руб.; территориальный фонд ОМС - 3 960 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог,   предпринимательскую  деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2.1. статьи 346.26 НК РФ (введен Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2006 года), единый налог не применяется в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели Чебатков С.В., Рягин А.Г., Вольвович В.В., Бабенко Н.Ф. и Горбов А.В. заключили 01.02.2006 г. Договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) (л.д. 95-96 т. 1).

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф к Чебаткову С.В., к Рягину А.Г., к Вольвичу В.В., к Горбову А.В с участием третьих лиц ИФНС РФ по Курганинскому району и ИП Антонян О.А. о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 г. незаключенным суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24167/2007-64/581 вступило в законную силу.

Таким образом, осуществление совместной деятельности с участием ИП Горбова А.В.  по договору от 01.02.2006 г. подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность предпринимателя Горбова А.В. в рамках простого товарищества в 2006 г. не подпадала под налогообложение по системе единого налога на вмененный доход,  Горбов А.В. должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.02.2006 г. руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел, возложено на Чебаткова С.В.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, в рамках вышеназванного договора распределяется согласно п.4.1, пропорционально долям в имуществе товарищества.

Каждый его участник для обеспечения деятельности товарищества в качестве имущественного взноса передал товариществу автомобиль и прицеп, принадлежащий ему на праве личной собственности, на которых и осуществлялись услуги по перевозке грузов.                            

В Договоре совместной деятельности от 01.02.2006 г. не указаны доли каждого участника.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно Выписке банковского счета Чебаткова С.В., на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за оказание транспортных услуг от заказчика предпринимателя Антонян О.А. по Договорам организации перевозок №1 от 01.02.2006 г., №2 от 30.04.2006 г. и №3 от 01.10.2006 г., заключенных от имени простого товарищества предпринимателем Чебатковым С.В. Денежные средства по мере их поступления выдавались в наличной форме всем участникам простого товарищества по приходным кассовым ордерам.

Из предоставленных копий кассовой  книги Чебаткова С.В. (л.д. 114-157 т. 2) судом первой инстанции установлено, что все участники товарищества получали равные суммы в качестве вознаграждения по указанному договору, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доли каждого участника в имуществе товарищества предполагались равными. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не доказано то, что в спорный период ИП Горбов А.П.  не работал, так как автомобиль находился в ремонте.                                                                         

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Горбову А.В. 25.01.2008 г. было вручено Требование № 3 о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов, а именно: книги учета доходов и расходов по ЕНВД за 2005, 2006, 2007 г.г., книги учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих общеустановленную систему налогообложения, за 2005, 2006, 2007 г.г., книги учета счетов-фактур, книги покупок и про­даж за 2005, 2006, 2007 г.г., первичные документы к книгам учета, перечисленным выше, выписки с банковского счета. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были. Расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, ИФНС России по Курганинскому району в 2007 г. были проведены выездные налоговые проверки в отношении остальных участников товарищества, по результатам которых были вынесены следующие решения:

-  № 11-20-71 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Чебаткова С.В.,

-  № 11-20-72 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Рягина А.Г.,

-  № 11-20-73 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Вольвич В.В.,

-  № 11-20-84 от 31.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Бабенко Н.Ф.

Вышеуказанными предпринимателями для проведения проверки были представлены в налоговый орган расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов.

Согласно указанным решениям налогового органа, сумма дохода, полученного в рамках  Договора  о  совместной  деятельности,   подтвержденная  расходными