Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-9649/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-9649/2009

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»: не явился;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу № А32-9649/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: решения № 06-22/1503 от 24.12.2008 г. о доначислении акциза 605 884 704 руб., пени 27 107 308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103 196 600 руб., решения №06/22/15 от 24.12.2008 г. об отказе в возмещении акциза в сумме 35 919 767 руб., требования №97 по состоянию на 24.03.2009 г.

Одновременно ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения № 06-22/1503 от 24.12.08 о доначислении акциза 605884704 руб., пени 27107308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103196600 руб., требования №97 об уплате сумм по решению № 06-22/1503 по состоянию на 24.03.2009 г., а также запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения № 06-22/1503 о доначислении акциза 605 884 704 руб., пени 27 107 308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103 196 600 руб., требования №97 об уплате сумм по решению № 06-22/1503 по состоянию на 24.03.2009 г.

Определением суда от 17 июля 2009 года заявление ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что  у суда отсутствуют основания для принятия встречного обеспечения в форме банковской гарантии ОАО «Всероссийского банка развития регионов» в качестве обеспечения заявителем исполнения налоговой обязанности в будущем. Заявитель не представил документов, подтверждающих его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба, свидетельствующих о достаточности ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что подпись главного бухгалтера на банковской гарантии является факультативной и ее наличие или отсутствие не влияет на действительность банковской гарантии. В основу определения от 17.07.2009 суд положил не подтвержденный документально довод о нарушении порядка заключения и одобрения сделок банковских гарантий № 98/1 и № 98/2 от 10.04.2009 г.  Суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст.94 АПК РФ. Довод арбитражного суда о непредставлении документов, подтверждающих причинение заявителю значительного ущерба, не соответствует материалам дела.

В отзыве инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что принятие мер принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей лишит ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»  возможности осуществлять в полном объеме хозяйственную деятельность.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» полагает, что  имущественные интересы заявителя могут быть обеспечены лишь при условии принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку баланс доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у завода денежных средств, за счет которых могли быть исполнены оспариваемые обязательства общества: сумма расходов 956799,04 тыс. руб. сопоставима с суммами доходов 959295,82 руб. согласно бюджету по последнему отчетному месяцу – маю 2009 г.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» указывает, что  непринятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку у заявителя имеются основные средства на сумму 380 тыс. руб., представляющие возможность исполнить требования оспариваемого акта (данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 01). Сумма основных средств несущественно превышает сумму доначисления по оспариваемым ненормативным актам, в связи с чем реализация данных активов в настоящее время для погашения доначисленного акциза повлечет невосполнимые убытки для предприятия.

В качестве доказательств заявитель ссылается на банковские гарантии, бюджет по ООО «Туапсинский НПЗ за май 2009 г., отчет об исполнении бюджета за май 2009 г., анализы счетов 68.01, 68.02, 68.03, 68.04, 68.08, 68.10, 69, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 плановый бюджет за март 2009 г., анализ субсчетов счета 68, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 и по счету 76.09, ведомость амортизации ОС, учредительные документы ОАО «ВБРР», положение о филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре, доверенность директора филиала ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре Величко В.Н., доверенность заместителя директора филиала ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре Гурджий Т.Н., решение № 3 от 10.06.2009 г. и № 4 от 11.06.2009 г. единственного участника заявителя – президента ОАО «НК «Роснефть» Богданчикова С.М.,  выписку из протокола № 60-1 от 09.04.2009 г. заседания кредитного комитета ОАО «ВБРР», протокол № 1905 от 23.06.2009 г. наблюдательного совета ОАО «ВБРР» об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела, обществом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО «Всероссийского банка развития регионов» № 98/1 от 10.04.2009 г. на сумму 605 884 704 руб., и № 98/2 от 10.04.2009 г. на сумму 156 558 912,06 руб., всего на общую сумму 762 443 616 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу данной нормы права отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы.

В соответствии с указанными банковскими гарантиями, при вступлении в законную силу решения суда по заявлению принципала (общества) и в случае неисполнения принципалом своих налоговых обязательств, вытекающих из решения налогового органа № 06-22/1503 от 24.12.2008, гарант в лице ОАО «ВБРР» обязуется по требованию бенефициара (налоговой инспекции) перечислить в бюджет Российской Федерации сумму налоговых требований