Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-11700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникациий в перекрытиях, стенах, ограждениях: исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков. В силу п. 3.3 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток. дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта проверки от 24.04.09г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009г., что в здании вокзала станции Матвеев-Курган текущий ремонт не произведен: местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Капитального ремонта требуют как внутренние помещения, так и фасад вокзала. Капитальный ремонт внутренних помещений не проводился с 1999г. Станционный туалет выгребного типа расположен на перроне в 50 м от вокзала, в течение 13-14 лет капитальный ремонт не производился. Находится в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии: осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу, что является нарушением ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «РЖД», будучи юридическим лицом, на балансе которого находится вокзал ст. Матвеев-Курган, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения требований санитарного законодательства, ОАО «РЖД» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «РЖД» о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичного отсутствия остекления. Отсутствует заключение компетентного специалиста в области строительства о необходимости проведения капитального ремонта, ссылки на нормативные акты, предусматривающие более частое проведение капремонта зданий отсутствуют. Также необоснованно требование замены оконных блоков, относящееся к капитальному ремонту. Текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок.. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02. В отношении ОАО «РЖД» не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.

Оспариваемым постановлением от 28.05.2009г. №96 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ образуют действия (бездействие), приводящие к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации вокзала ст. Матвеев Курган, являющегося общественным помещением.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о том, что предположения суда о нарушении проницаемости помещений вокзала для грызунов и насекомых не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда о проницаемости помещения вокзала сделаны на основании данных проверки, в том числе данных о зафиксированных в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении повреждениях и отсутствиях стеновых панелей, частичного отсутствия остекления.

Акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны представителями ОАО «РЖД» без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в привлечении лиц, обладающих специальными знаниями, поскольку эксплуатация вокзала с наличием приведенных недостатков (повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичное отсутствие остекления) не может быть признана, соответствующей требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, которыми установлена необходимость соблюдения мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, грызунов, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникациий в перекрытиях, стенах, ограждениях: исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, своевременный ремонт отмосток. дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

ОАО «РЖД» не оспаривает факт наличия указанных повреждений.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок.

Как указывалось ранее, в силу положений ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на ОАО «РЖД» возложена обязанность по соблюдению при эксплуатации вокзала санитарных правил.

Таким образом, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по соблюдению, в том числе СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, которыми предусмотрено проведение текущего ремонта, обеспечивающего состояние помещений, препятствующего проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, грызунов.

В связи с этим, осуществление текущего ремонта вокзала с соблюдением ОАО «РЖД» сроков осуществления текущего ремонта, установленных СП 2.5.1198-03 (до ввода летних пассажирских перевозок), но не обеспечивающего соблюдение требований СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02 (в части поддержания надлежащего состояния помещений, исключающего проникновение и обитание членистоногих и грызунов), не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по недопущению нарушения санитарных правил при эксплуатации вокзала.

Следует также отметить, что согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении пояснениям начальника Таганрогского участка Ростовской дирекции ОППСС Ибрагимовой З.К., по вопросам проведения капитального и текущего ремонта здания вокзала станции Матвеев-Курган с ее стороны подаются рапорты на имя начальника Ростовской дирекции о необходимости проведения ремонта (л.д. 47 т. 1).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ОАО «РЖД» о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02; в отношении ОАО «РЖД» не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ образует нарушения санитарных правил при эксплуатации общественных помещений.

Суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции обоснованны сделаны ссылки на СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, поскольку не смотря на отсутствие непосредственных ссылок на данные нормативные акты в акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в акте и в постановлении описаны фактические выявленные нарушения, которые подтверждают нарушение ОАО «РЖД» данных санитарных правил.

Кроме того, санитарные правила нарушены ОАО «РЖД» также ввиду неудовлетворительного состоянии станционного туалета (осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу).

Представители ОАО «РЖД» также не отрицают факт неудовлетворительного санитарного состояния станционного туалета.

Доводам ОАО «РЖД» о том, что туалет не является собственностью ОАО «РЖД» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, в силу п. 3.5.10 СП 2.5.1198-03 на неканализованных вокзалах устраиваются общественные туалеты, размещенные вне вокзала с замкнутыми системами сбора и удаления канализационных стоков.

Расположенный на перроне туалет является единственным на вокзале ст. Матвеев Курган. Таким образом, данный туалет является неотъемлемой частью вокзала и соответственно также собственностью ОАО «РЖД», которое обязано соблюдать при его эксплуатации в рамках эксплуатации вокзала санитарные правила и нормы. Следует также отметить, что если принять позицию ОАО «РЖД» о непринадлежности им данного туалета, то ОАО «РЖД» нарушает положения  СП 2.5.1198-03 в связи с фактическим отсутствием на территории вокзала туалета.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» также ссылается на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа совершенного  административного правонарушения считает, что в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение при эксплуатации вокзала, являющегося общественным помещением, санитарных правил, создают угрозу причинения вреда здоровью большому числу людей, пользующихся услугами железнодорожного транспорта и посещяющими вокзал. В связи с этим существует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления СКТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.05.2009г. № 96 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе привлекаемому к административной ответственности лицу – ОАО «РЖД» обеспечена возможность реализации права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Примененное к обществу наказание соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 23.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу №А53-11700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева