Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-19486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвел перерасчет стоимости ущерба.

Доводы ответчика о том, что при составлении калькуляции затрат на восстановление транспортного средства использовался сертифицированный программный комплекс AUDATEX, не могут быть приняты во внимание.

Согласно калькуляции затрат, составленной ООО «Юг-Стандарт» (т. 1 л.д. 103 – 104) на основании направления страховщика, стоимость восстановительного ремонта  без учета износа – 620704 руб. 00 коп., с учетом износа 534090 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно отчету № 55/07 (т. 1 л.д. 109 – 138) об оценке транспорта, проведенной ООО «Экспертная компания», затраты на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля также составят 654640 руб. 00 коп., с учетом износа – 520179 руб. 60 коп.

В данных расчетах не содержится сведений о неприменении программного комплекса AUDATEX, в то же время необходимость применения данной системы ответчиком не доказана.

Указанные расчеты и отчет выполнены разными специализированными организациями, однако сведения о сумме затрат на восстановление автомобиля совпадают, а по калькуляции, составленной ответчиком, по его утверждению, с использованием программного комплекса AUDATEX, сумма затрат значительно ниже. При этом страховая компания утверждает, что расчет составлен самостоятельно специалистом страховщика, тогда как суд ошибочно указал на заключение ООО «Ника Моторс Холдинг», которое не существует. Между тем, в представленной ответчиком калькуляции имеется ссылка на информацию, полученную от данной организации.

Ответчик также считает, что спор возник по поводу необходимости замены переднего левого сидения поврежденного транспортного средства, и судом необоснованно не учтено, что страховщиком возмещена в составе выплаченной суммы стоимость спинки сидения в размере 79700 рублей. В заключении ООО «Юг-Стандарт» и представленных расчетах стоимость сидения указана в сумме 282700 рублей, в связи с чем заявитель считает, что взыскиваемая судом сумма возмещения завышена, так как разница в расчетах по данной позиции составляет 203000 рублей.

Однако, исковая сумма рассчитана ООО «Ростовавтодорстрой» исходя из разницы между указанной экспертной организацией стоимостью восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что стоимость сидения действительно частично оплачена страховщиком, то следует вывод, что при определении размера выплаты ответчиком занижена не только стоимость сидения, но и иных запчастей или ремонтных работ, однако конкретные возражения по позициям расчета ООО «Юг-Стандарт» страховой компанией не представлены, что исключает возможность их оценки.

В то же время в соответствии с калькуляцией ООО «Юг-Стандарт» в стоимость восстановительного ремонта включена вся стоимость переднего сидения, которая составляет 282700 рублей. Аналогичные сведения содержатся в отчете ООО «Экспертная компания» и в представленной истцом калькуляции ООО «Трейд Моторс», являющегося продавцом автомобиля и дилером инопоставщика. При таких обстоятельствах, калькуляция затрат по восстановлению транспортного средства № 2306МТ0139 от 28.08.2007, составленная специалистом страховщика, не может быть признана обоснованной, а потому данный расчет не мог являться основанием для выплаты страхового возмещения.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля апелляционным судом было предложено ответчику передать вопрос об определении размера ущерба на разрешение независимому специалисту. Однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ отказался.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что страховщиком необоснованно и произвольно изменен способ определения суммы страхового возмещения, выплаченное страховое возмещение занижено, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом представлена копия страхового акта от 25.08.2007, подлинник которого отсутствует и который не являлся основанием для выплаты страхового возмещения, а потому судом не мог быть принят во внимание, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку само по себе представление копии акта не влияет на оценку обстоятельств дела, которые подтверждены иными доказательствами.

Ссылка страховой компании на отсутствие в решении доводов ОАО «СОГАЗ» необоснованна, так как судом первой инстанции оценена позиция ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а потому руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 по делу № А53-19486/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.