Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-26877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26877/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Бугаев И.В. водит.удостовереие  61 кк №004728

от СПК «Колхоз Юбилейный»: Фандеев М.Ф. по доверенности от 06.07.2009г.,  Иванов Л.Б. по доверенности от 10.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета «Линия защиты» в лице адвоката Бугаева И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу № А53-26877/2008 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Юбилейное»

о признании несостоятельным (банкротом)  СПК «Колхоз Юбилейный»

принятое в составе судьи  Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «колхоз Юбилейный», в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Адвокатского кабинета «Линия защиты» в лице адвоката Бугаёва Ивана Викторовича  о включении требования в сумме 1 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Определение мотивировано тем, что ни в соглашениях об оказании юридической помощи, ни в актах выполненных услуг не содержится указание на конкретный вид и объем услуг, которые были оказаны адвокатом Бугаевым И.А. должнику.  Учитывая недоказанность объема оказанных Бугаевым И.В. услуг, а также подтвержденность получения оплаты за оказанные юридические услуги и отсутствие доказательств того, что данные денежные средства получены за оказание иных услуг, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов отклонено.

Адвокатский кабинет «Линия защиты» в лице адвоката Бугаева Ивана Викторовича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что задолженность СПК «колхоз Юбилейный» по договорам на оказание юридических услуг документально подтверждена. Соглашения об оказании юридических услуг отвечают требованиям законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «колхоз Юбилейный» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный» - введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «колхоз Юбилейный», в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Адвокатского кабинета «Линия защиты» в лице адвоката Бугаёва Ивана Викторовича о включении требования в сумме 1 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - СПК «колхоз Юбилейный». Требования в сумме 1 450 000 руб. вытекают из следующего:

20.12.2007 г. между адвокатом Бугаевым И.В. и СПК «колхоз Юбилейный» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В пункте 1.1 соглашения стороны согласовали предмет – представление адвокатом интересов СПК «колхоз Юбилейный» в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2.1 указанного соглашения, доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения; размер вознаграждения составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 20.12.2007 г. в момент подписания соглашения доверитель обязан внести 200 000 руб. в кассу адвокатского кабинета или перечислить денежные средства на расчетный счет адвокатского кабинета «Линия защиты». Остальная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается после вступления в законную силу решения суда.

01.04.2008 г. между адвокатом Бугаевым И.В. и СПК «колхоз Юбилейный» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять интересы кооператива в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения; размер вознаграждения составляет 250 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения от 20.12.2007 г. предусмотрено, что в момент подписания соглашения доверитель обязан внести 50 000 руб. в кассу адвокатского кабинета или перечислить денежные средства на расчетный счет адвокатского кабинета «Линия защиты». Остальная сумма в размере 200 000 руб. выплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования не являются текущими.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ООО «Юбилейное» к производству было вынесено 30.12.2008 г. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции, действовавшей до  принятия Закона № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены и, соответственно, обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения этих обязательств в соответствии с датами вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А53-22521/2007 (19.08.2008 г.) и № А53-4352/2008 (01.08.2009 г.) наступил до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя не являются текущими.

В обоснование своих требований по указанным соглашениям, Бугаев И.В. ссылается на акт от 22.08.2008 г. о выполнении услуг по соглашению от 20.12.2007 г. и акт о выполнении услуг № 30 от 01.07.2008 г., судебные решения, подтверждающие его участие в деле № А53-22521/2007 и № А53-4352/2008 в качестве представителя должника.

Как следует из материалов дела, в акте от 22.08.2008 г. отражено, что адвокатом Бугаевым И.В. оказаны юридические услуги по представлению кооператива в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Юбилейное» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 300 000 руб. и представлению интересов кооператива в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с соглашением адвокат участвовал в судебных заседаниях, переговорах в целях достижения мирового соглашения, составлял письменные документы (заявления, отзывы, возражения и т.д.), осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам и т.д.; претензий со стороны колхоза не имеется. Стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

В акте № 30 от 01.07.2008 г. указано, что адвокатом оказаны услуги по представлению интересов кооператива в арбитражном суде по иску ООО «Бизон-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость услуг составляет 250 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иными словами, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заявитель должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт оказания конкретных услуг, обусловленных договором, их объем и стоимость.

Между тем, ни в соглашениях об оказании юридической помощи, ни в актах выполненных услуг не содержится указание на конкретный вид и объем услуг, которые были оказаны адвокатом Бугаевым И.А. должнику. Бугаев И.В.  не представил надлежащих доказательств фактического оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Ссылка на акты приемки выполненных работ, как на доказательства фактического оказания услуг несостоятельна, поскольку данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, сторонами не представлена. Кроме того, из указанных актов не следует какого рода услуги и в каком объеме оказаны исполнителем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг, в т.ч. время и форму консультаций, составленные и проверенные документы, участие в переговорах.

При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам № А53-22521/2007 по иску ООО «Юбилейное» к СПК «колхоз Юбилейный» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 300 000 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 545 851 руб., интересы СПК «колхоз Юбилейный» представлял не только Бугаев И.В., но и председатель колхоза Мельников В.А., а также адвокат Панасюк С.В. Эти же представители участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы кооператива по делу № А53-4352/2008 по иску ООО «Бизон-Лизинг» к СПК «колхоз Юбилейный» о взыскании 2 586 270 руб. 17 коп.

Представленные заявителем исковые заявления, отзывы, дополнения и иные процессуальные документы подписаны председателем колхоза Мельниковым В.А. Доказательства участия Бугаева И.В. в их составлении не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  между должником и Бугаевым И.В. было также заключено соглашение № 28 от 25.10.2007 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым должник (доверитель) поручил адвокату Бугаеву И.В. представлять (оказывать) комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражный судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, органах местного самоуправления (л.д. 42-43 т.1).

Перечень конкретных судебных дел, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 указанного соглашения стороны