Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-7040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7040/2008-23/100

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Курилова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.09.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курилова А. В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2009г. по делу № А32-7040/2008-23/100

по заявлению предпринимателя Курилова А.В.

к Новороссийской таможне

об истребовании документов, признании незаконными действий,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее – ИП Курило А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне об истребовании у Новороссийской таможни документов, представленных предпринимателем с ГТД №103170060/080107/0000091, и признании незаконными действий, выразившихся в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД № 103170060/080107/0000091.

Решением суда от 15.07.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2008г., оспариваемые действия таможни признаны незаконными, суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила недостоверность указанных предпринимателем кодов ТН ВЭД товаров, поэтому не имела оснований не выпускать товары в свободное обращение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008г. по делу №А32-7040/2008-23/100 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции необоснованно признали незаконными действия таможни по невыпуску товаров по мотиву правильного указания предпринимателем их кодов в ГТД. Разрешая дело, судебные инстанции фактически не установили, когда совершены оспариваемые действия таможни по невыпуску товаров в свободное обращение (непосредственно после подачи ГТД или позднее), что послужило основанием для совершения таких действий: неверное указание предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о кодах товаров, возбуждение дела об административном правонарушении, неуплата доначисленных таможенных платежей или невыполнение предпринимателем требования от 20.12.2007 о корректировке кодов товаров в графах 33 ГТД 103170060/080107/0000091. Судебные инстанции не оценили ответ Новороссийской таможни от 19.03.2008 N 35-18/7286 (т. 1, л. д. 8), копия которого приложена предпринимателем к заявлению в суд. Тем самым судебные инстанции не выяснили, что является основанием заявленных предпринимателем требований, не установили применительно к этому существенные обстоятельства дела, не определили, какую норму права необходимо применить в рассматриваемом случае. Кроме того, предприниматель, оспаривая действия таможни, заявил об истребовании у нее документов, представленных с ГТД №103170060/080107/0000091. Судебные инстанции не рассмотрели дело в данной части, не проверили подведомственность заявленного требования компетенции арбитражного суда.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 30.06.2009г. суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Курилова А.В. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу № А32-10764/2007-34/298-65АЖ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, а также постановлением кассационной инстанции от 20.12.07г., признано незаконным и отменено постановление таможни от 19.02.2007 № 10317000-1/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров по ГТД № 103170060/080107/0000091. Оставляя без изменения принятые по указанному делу судебные акты, кассационная инстанция в постановлении от 20.12.2007 указала на нарушение таможней порядка привлечения предпринимателя Курилова А.В. к ответственности, однако подтвердила указание им в ГТД недостоверных сведений о характеристиках товаров. Из указанного следует, что предприниматель Курилов А.В. знал о необходимости указания правильного кода ввозимых товаров, но умышлено в ГТД № 10317060/080107/0000091 указал неправильные сведения о кодах, товаров № 1 и 2, что повлекло недобор таможенных платежей. Установленные постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007 по делу № А-32-10764/2007-34/298-65АЖ обстоятельства классификации товаров по ГТД № 103170060/080107/0000091 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора с участием тех же лиц. Таким образом, предпринимателем Куриловым А.В. при сдаче ГТД № 103170060/080107/0000091 были заявлены неверные коды товаров. В материалах дела имеется письмо Новороссийской таможни исх. №35-18/7286 от 19.03.2008г.(л.д. 8, т.1), из содержания которого следует, что таможенный орган предлагал предпринимателю произвести корректировку сведений в графе 33 указанной ГТД по товарам №1,2, после чего обязался завершить таможенное оформление спорного товара и выпустить его в свободное обращение. Поскольку предприниматель Курилов А.В. корректировку сведений не произвел, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товара в свободное обращение, поэтому в удовлетворении требований предпринимателя Курилова А.В. о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД № 103170060/080107/0000091 следует отказать. Что касается требований  предпринимателя Курилова А.В. об истребовании у Новороссийской таможни документов, представленных предпринимателем с ГТД № 103170060/080107/0000091,         то они также подлежат отклонению, поскольку предпринимателем Куриловым А.В. не представлены доказательства обращения с такого рода требованиями в Новороссийскую таможню и отказа таможенного органа в выдаче этих документов, кроме того, предпринимателем не указан точный перечень документов которые следует истребовать.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Курилов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется многочисленная судебная практика по спорам предпринимателя Курилова А.В. и таможни, в которой суды признавали правомерными действия предпринимателя по заявлению в отношении ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 9506 и 9503. Судебными актами по делу №А32-10764/07 также подтверждена правомерность классификации товаров предпринимателем Куриловым А.В. и несостоятельность требований таможни к декларанту, указать иной код товара. Решением от 20.08.07г., постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г. установлено: «Заявленные классификационные коды 9506 и 9503 ТН ВЭД предпринимателем на товары (качели металлические для установки на детских игровых площадках и трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол) соответствуют фактическому назначению данного товара и его потребительским свойствам». Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции от 20.12.07г. по делу №А32-10764/2007-34/298-65АЖ имеет преюдициальное значение для настоящего спора при наличии не отмененных судебных актов первой и второй инстанций. Доводы указанного постановления направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При несогласии с классификацией, осуществленной предпринимателем, таможня вправе самостоятельно осуществить классификацию; письмо же таможни в силу требований нормативных документов не является решением о классификации товаров и не может являться и бесспорным доказательством неверного указания декларантом классификационного кода товара. Поскольку таможня не принимала решения о классификации товара, она была не вправе удерживать товар.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Курилова А.В. в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что декларант подтверждал неоднократно в суде обоснованность заявленных им кодов по аналогичным товарам, таможня в случае согласия с заявленным декларантом классификационным кодом обязана выпустить товар в свободное обращение, вместо этого таможня направила декларанту письмо о якобы не правильной классификации товара. Также в пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.06.2009г.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007г. предприниматель Курилов А.В. ввез на территорию Российской Федерации по ГТД №103170060/080107/0000091 товары - детские металлические качели и игрушки на колесах для катания детей «ходунки», присвоив им коды ТН ВЭД России соответственно 9506 99 90 00 («Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе в другом месте данной группой не поименованный и не включенный, бассейн плавательный, бассейн для детей»; ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара) и 9503 00 10 00 («Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол»; ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что товар - детские качели подлежал классификации по коду 9403 20 80 00 («Мебель на металлическом каркасе, прочая»; ставка таможенной пошлины - 20%), а ходунки детские - по коду 9403 70 00 00 («Мебель из пластмассы»; ставка таможенной пошлины - 20%), в результате чего недобор таможенных платежей составил 85 905 рублей 26 копеек.

08.01.2007г. предпринимателю было направлено таможней уведомлении о том, что в ходе проверки таможенной декларации №10317060/080107/0000091 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п. 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в заявлении неверного кода товаров №№ 1, 2 в соответствии с ТН ВЭД России.

В уведомлении предпринимателю также было указано, что для осуществления выпуска товаров предпринимателю необходимо в срок до 18.01.2007г. скорректировать сведения в гр. 33 по товарам №№1, 2  и предоставить документы согласно выставленного требования.

Уведомление было получено предпринимателем 08.01.2007г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 96 т. 1).

Также 08.01.2007г. Новороссийской таможней определением от 08.01.07г. в отношении предпринимателя Курилова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-1/2007 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 106 т. 1).

Неисполнение предпринимателем требования таможни об уплате доначисленных сумм таможенных платежей привело к невыпуску таможней ввезенного товара в свободное обращение.

Ввезенный предпринимателем товар был изъят согласно Протоколу изъятия от 10.01.2007г. и помещен на склад временного хранения.

19.02.2007г. Новороссийской таможней вынесено постановление о привлечении предпринимателя Курилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 429523,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07г. по делу №А32-10764/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007г. и постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г., признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни от 19.02.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по невыпуску в свободное обращение ввезенного по ГТД №10317060/080107/0000091 товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных