Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-7040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий таможни будет подлежать удовлетворению в случае установления судом двух фактов:

- оспариваемые действия не соответствуют закону;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении в том числе следующего условия, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч.3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для невыпуска товаров в свободное обращение послужило выявление таможней заявления недостоверныъх сведений о классификационном коде ТН ВЭД России ввезенных товаров, что послужило основанием доначисления предпринимателю таможенных платежей и возбуждения дела об административном правонарушении.

Основанием для доначисления предпринимателю таможенных пошлин послужило несогласие таможни с заявленным предпринимателем при декларировании ввезенных по ГТД №10317060/080107/0000091 товаров классификационных кодов товаров №№ 1, 2.

Судом установлено, что вопрос правомерности применения предпринимателем при декларировании товаров по ГТД №10317060/080107/0000091 кодов ТН ВЭД Росси 9506 99 90 00  и 9503 00 10 00, являлся предметом рассмотрения по делу №А32-10764/2007-348298-65АЖ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные судебными актами по делу №А32-10764/07 обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новороссийская таможня и предприниматель Курилов А.В. участвовали при рассмотрении дела № А32-10764/2007-348298-65АЖ, предметом которого являлось оспаривание предпринимателем Куриловым А.В. постановления Новороссийской таможни от 19.02.2007г. №10317000-1/07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением таможни от 19.02.2007г. №10317000-1/07 явилось заявление предпринимателем недостоверных сведений о коде товаров №№1, 2 ввезенных по ГТД №10317060/080107/0000091.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление Новороссийской таможни от 19.02.2007г. по делу об административном правонарушении №10317000-1/07, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что таможней нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, ФАС СКО в постановлении от 20.12.2007г. по делу №А32-10764/2007 также указал, что в действиях предпринимателя фактически имеется состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 20.12.07г. по делу №А32-10764/07, что указанные предпринимателем детские качели классифицированы им как «Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе в другом месте данной группой не поименованный и не включенный, бассейн плавательный, бассейн для детей», фактически же ввезенный товар №1 представляет собой конструкцию на металлическом каркасе с креслом, обитым мягким сиденьем и спинкой, которое закреплено посредством двух металлических рам, что соответствует описанию и характеристикам товара группы «Мебель на металлическом каркасе, прочая». Что касается товара №2, то заявленные предпринимателем игрушки на колесах для катания детей как «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол», фактически представляют собой конструкцию из пластмассы со складным металлическим верхом, установленный на восьми мебельных колесах, что соответствует описанию и характеристикам товара группы «Мебель из пластмассы». Кроме того, ранее по грузовой таможенной декларации №10317040/110305/0000080 от 11.03.05г. предприниматель ввозил на территорию Российской Федерации аналогичный товар, в которой указывал код товара 9506999000. В отношении предпринимателя по указанной ГТД было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Постановление таможни от 11.07.05 было предметом судебного разбирательства и предприниматель был освобожден от административной ответственности, но предприниматель знал о необходимости указания правильного кода ввозимого товара, но умышлено при ввозе товара по ГТД №10317060/080107/0000091 указал неправильные сведения о коде товара №№1 и 2, что повлекло недобор таможенных платежей. Недостоверное умышленное указание предпринимателем кода ТН ВЭД, недостоверное описание ввозимых товаров, а также недоплата таможенных платежей в сумме 85 905 рублей 26 копеек образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали предприниматель Курилов А.В. и Новороссийская таможня, установлено заявление предпринимателем Куриловым А.В. при декларировании товаров №№ 1, 2 по ГТД №10317060/080107/0000091 недостоверных кодов ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заявления предпринимателем неверного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров №№ 1, 2 по ГТД №10317060/080107/0000091, являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Новороссийская таможня обоснованно признала предпринимателя Курилова А.В. нарушившим таможенное законодательство и в соответствии со ст.ст. 149, 152 ТК РФ не осуществила выпуск товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД №10317060/080107/0000091.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Новороссийской таможни по невыпуску в свободное обращение ввезенного предпринимателем Куриловым А.В. по ГТД №10317060/080107/0000091 товара соответствуют закону, в т.ч. ст.ст. 149, 152 ТК РФ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а потому установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания действий таможни незаконными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Курилова А.В. о том, что имеется многочисленная судебная практика по спорам предпринимателя Курилова А.В. и таможни, в которой суды признавали правомерными действия предпринимателя по заявлению в отношении ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 9506 и 9503.

Судом не могут быть применены выводы судов, содержащиеся в судебных актах по рассмотрению споров между предпринимателем Куриловым А.В. и Новороссийской таможней, однако относительно декларирования товаров, ввезенных по иным грузовым таможенным декларациям, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению обстоятельства ввоза каждой конкретной партии товара, с изучением представленных документов и заявленных сведений при оформлении каждой конкретной ГТД.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод предпринимателя о том, что судебными актами по делу №А32-10764/07 подтверждена правомерность классификации товаров предпринимателем Куриловым А.В. и несостоятельность требований таможни к декларанту, указать иной код товара; решением от 20.08.07г., постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г. установлено: «Заявленные классификационные коды 9506 и 9503 ТН ВЭД предпринимателем на товары (качели металлические для установки на детских игровых площадках и трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол) соответствуют фактическому назначению данного товара и его потребительским свойствам».

При этом предприниматель указывает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции от 20.12.07г. по делу №А32-10764/2007-34/298-65АЖ имеет преюдициальное значение для настоящего спора при наличии не отмененных судебных актов первой и второй инстанций.

Несмотря на то, что решение суда от 20.08.07г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07г., не были отменены постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г., однако постановление суда кассационной инстанции является завершающим судебным актом по делу №А32-10764/2007-34/298-65АЖ. Постановление кассационной инстанции от 20.12.2007г. принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение от 20.08.07г. и постановление от 22.10.2007г. Таким образом, постановление кассационной инстанции от 20.12.2007г. содержит окончательные выводы, к которым пришел суд при рассмотрения дела № А32-10764/2007-34/298-65АЖ.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.07г. указал, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, поскольку ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 20.12.2007г. выводы и установленные судом обстоятельства, правомерно были применены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на то, что доводы указанного постановления направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным и отмены постановления ФАС СКО от 20.12.2007г. по делу №А32-10764/2007-34/298-65АЖ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не обладает полномочиями на оценку законности и обоснованности постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем изложенные в постановлении от 20.12.2007г. по делу № А32-10764/2007-34/298-65АЖ выводы обязательны к применению судом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что при несогласии с классификацией, осуществленной предпринимателем, таможня вправе самостоятельно осуществить классификацию; письмо же таможни в силу требований нормативных документов не является решением о классификации товаров и не может являться и бесспорным доказательством неверного указания декларантом классификационного кода товара. Поскольку таможня не принимала решения о классификации товара, она была не вправе удерживать товар.

Как указывалось ранее, таможня законно не осуществила выпуск товара на основании ст.ст. 149, 152 ТК РФ. Указанными нормами ТК РФ не предусмотрено обязательное принятие решения таможней по факту выявленного нарушения таможенного законодательства в целях отказа в выпуске ввезенных товаров в свободное обращение.

В силу ст. 40 ТК РФ принятие решения о классификации товара является правом, а не обязанностью таможенного органа.

При этом также необходимо отметить, что выявленное предпринимателем нарушение таможенного законодательства, было зафиксировано таможенным органом путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований об истребовании у Новороссийской таможни