Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-4006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4006/2009

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, предприниматель извещен

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Новороссийского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-4006/2009

по иску индивидуального предпринимателя Усанова Александра Викторовича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

в лице Новороссийского филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

о взыскании 506 218 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усанов Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Новороссийского филиала (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Новороссийского филиала) о взыскании 506 218 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "УралСиб").

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 488 575 руб. 29 коп., а также проценты за период с 22.02.2009г. по 18.05.2009г. в размере 14 005 руб. 82 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новороссийского филиала  в пользу ИП Усанова Александра Викторовича взыскано 488 575 руб. 29 коп. страхового возмещения, сумма процентов за период с 22.02.2009г. по 18.05.2009г. в размере 14 005 руб. 82 коп., а также 11 525 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, договор страхования действовал в момент наступления страхового случая.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Истцом в нарушение условий договора страхования четвертый взнос страховой премии до 21.04.2008 не внесен, оплата произведена 11.07.2008. Договор страхования вступил в силу 12.07.2008, ДТП произошло 21.06.2008. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания УралСиб», истец не вправе требовать страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Новороссийского филиала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Усановым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/026/8 031/232 от 18.01.2008г., которым застрахован грузовой автомобиль «Freigtliner Coumbia» идентификационный номер (VIN) 1 FUJ A 6 CG 43 LK 37 941.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/026/8 031/232 от 18.01.2008г. страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (л.д. 7-9).

Пунктом 3.2 договора № 1/026/8031/232 от 18.01.2008г. стороны согласовали, что страховая премия составляет 61 528 руб. 74 коп. и уплачивается безналичным платежом в рассрочку первый страховой взнос – 15 382 руб. 19 коп. оплатить до 21.01.2008г.; второй страховой взнос – 15 382 руб. 19 коп. оплатить до 21.02.2008г., третий страховой взнос – 15 382 руб. 19 коп. оплатить до 21.03.2008г., четвертый страховой взнос – 15 382 руб. 19 коп. до 21.04.2008г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии в сроки, указанные в договоре и действует 365 дней.

Из пункта 3.3 договора следует, что днем уплаты суммы страховой премии считается день поступления первого страхового взноса на банковский счет страховщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.06.2008г. застрахованный автомобиль «Freigtliner Coumbia» идентификационный номер (VIN) 1 FUJ A 6 CG 43 LK 37 941, явился участником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2008г. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю «Freigtliner Coumbia» идентификационный номер (VIN) 1 FUJ A 6 CG 43 LK 37 941 принадлежащий Усанову А.В. на праве собственности.

Из представленной в материалы дела сметы устранения имеющихся повреждений, составленной экспертом-техником НТПП «Эксперт» следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 488 575 руб. 29 коп. (л.д. 17).

Истец сослался на то, что известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о ДТП и полученных повреждениях застрахованному автомобилю 24.06.2008г., что подтверждается реестром к акту № 360, страховщик о принятом решении страхователя не уведомил (л.д. 16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Усанова А.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль ответчиком не выплачено, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом договор страховании транспортного средства № 1/026/8031/232 от 18.01.2008г. не вступил в действие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду неуплаты страхователем на момент наступления страхового случая всей суммы страховой премии отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что по первому взносу со сроком до 18.01.08 страховая премия оплачена платежным поручением № 45 от 18.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп., по второму взносу (со сроком оплаты до 21.02.08) страховая премия оплачена платежным поручением № 49 от 22.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп., по третьему взносу (со сроком оплаты до 21.03.08) страховая премия оплачена по платежному поручению № 62 от 31.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп. (л.д. 12-14), что свидетельствует о том, что три платежа произведены своевременно. При этом сторонами не оспаривается, что четвертый платеж (со сроком оплаты до 21.04.08) произведен предпринимателем несвоевременно, а именно 11.07.08 по платежному поручению № 177 на сумму 43485 руб. 30 коп.

  Из материалов дела следует, что после уплаты первоначального взноса страхователю выдан страховой полис № 1/026/8 031/232 (л.д.11), в соответствии с которым срок действия полиса (следовательно, и  договора страхования) определен с 00 час. 00 минут 21.01.2008 г. до 24 час. 00 мин. 20.01.09 г.  При этом, в полисе от 18.01.08 имеется отметка о том, что первый взнос поступил согласно платежного поручения № 45.

В соответствии с п. 3.3 договора комплексного страхования транспортного средства № 1/026/8 031/232 от 18.01.2008г., днем уплаты суммы страховой премии считается день поступления первого страхового взноса на банковский счет страховщика.

Согласно п. 4.1 договора № 1/026/8 031/232 от 18.01.2008г., договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии и действует 365 суток.

Кроме того,  пунктом 6.2 Правил страхования также предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин дня следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или ее первого взноса), но не ранее указанной в договоре (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре срок.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что страховым полисом  № 1/026/8 031/232 страховщик подтвердил, что договор страхования  с предпринимателем вступил в силу 21.01.2008 г.  (после получения страховщиком первого взноса)  со сроком действия до 20.01.09 г. 

Материалами дела не подтверждается, что страховщик выражал свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного  (4-го) страхового взноса, в связи с чем договор также не может считаться прекращенным (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из названной нормы право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю, который судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.08 к договору финансовой аренды (лизинга) № НРК-0142-7А от 06.11.07    выгодоприобретатель по договору страхования предоставил право истцу получать денежные средства за ущерб от ДТП причиненный имуществу (предмету лизинга) (л.д. 28). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления истцу оплаты сумм страхового возмещения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 488 575 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 642 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания жалобы усматривается, ответчик не оспаривает сумму процентов, не оспаривает размер примененной судом первой инстанции ставки рефинансирования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,