Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-21125/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неисправности полувагона.

Из части 5 статьи 20 УЖТ РФ следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Погрузка кокса электродного в полувагон № 60658747 на станции отправления Линево Зап. Сиб. ЖД осуществлялась силами грузоотправителя – ЗАО «НЭЗ». Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 769674, а также коммерческим актом № БО 145620/8.

Из этого следует, что в силу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении полувагона № 60658747 для перевозки кокса электродного мелкой фракции № 7 лежала на грузоотправителе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27 мая 2003 года № ЦМ-943 грузоотправителем должны быть обеспечены перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона. Как следует из коммерческого акта № БО 145620/8, вызванный провисанием люка № 3 зазор имеет внутреннюю заделку бумагой, из чего следует, что грузоотправителем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, которые он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предпринять.

Кроме того, статьей 20 УЖТ предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и обязанность перевозчика по подаче взамен указанных вагонов, контейнеров исправных, пригодных для перевозки такого груза вагонов, контейнеров, плата за пользование непригодными вагонами не взимается. Указанным правом грузоотправитель не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу в размере 10 150 кг. груза, прибывшего на станцию Локомотивстрой СКЖД в полувагоне № 60658747, удостоверенную коммерческим акта № БО 145620/8 от 25 октября 2007 года, отсутствуют, в силу чего в иске ОАО «ЭПМ-НЭЗ» к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

В иске к ЗАО «НПЗ» надлежит отказать в силу следующего.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что иск по настоящему делу предъявлен ОАО «РЖД»; ЗАО «НЭЗ» в качестве второго ответчика в исковом заявлении не указано.

Как следует из решения суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 4 мая 2009 года по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, были ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в качестве истца и ОАО «РЖД» в качестве ответчика.

Процессуальный статус второго ответчика ЗАО «НЭЗ» приобрело на основании определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15 мая 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО «ЭПМ-НЭЗ» иска к ЗАО «НЭЗ», в том числе, в результате изменения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе арбитражный суд вправе привлечь второго ответчика только при условии согласия истца.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился на привлечение к участию в деле ЗАО «НЭЗ» в качестве второго ответчика. Отсутствие такого согласия истец подтвердил в представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменном пояснении.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 128-О, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Состав ответчиков по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обусловлен предметом требований по иску, заявленных истцом (Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 года № ВАС-17628/08 по делу № А65-3595/2008-СГ3-25). Истцом предмет иска определен как требование о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, образовавшейся в процессе его перевозки. Из содержания главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ не следует, что грузоотправитель в рамках правоотношений перевозки является по отношению к грузополучателю субъектом обязанности обеспечить сохранность груза после принятия его перевозчиком. Правоотношения, содержание которых образуют обязанность ЗАО «НЭЗ» передать ОАО «ЭПМ-НЭЗ» товар в определенном количестве и корреспондирующее этой обязанности соответствующее право ОАО «ЭПМ-НЭЗ», предметом спора по настоящему делу не являются.

В силу сказанного у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать ЗАО «НЭЗ» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Данное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа указание суду первой инстанции рассмотреть спор с участием грузоотправителя не может быть истолковано как указание на привлечение ЗАО «НЭЗ» к участию в деле в качестве второго ответчика в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указания суда кассационной инстанции об установлении лица, виновного в несохранной перевозке, не следует, что суду первой инстанции следует привлечь к ответственности лицо, не являющееся субъектом обязанности по обеспечению сохранности груза в спорном правоотношении перевозки и к которому не предъявлен иск.

Определенная судом кассационной инстанции необходимость привлечения ЗАО «НЭЗ» к участию в деле обусловлена тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «НЭЗ» по отношению к ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в рамках правоотношения, которое исходя из предмета иска, не входит в предмет спора по настоящему делу, но связано с ним. В отсутствие согласия истца на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и обеспечения ЗАО «НЭЗ» процессуальной возможности защиты своих прав и законных интересов должен был привлечь ЗАО «НЭЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие ЗАО «НЭЗ» в настоящем деле обусловлено тем, что последнее является субъектом правоотношения, связанного со спорным, в силу чего решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к истцу, а неправильное определение судом первой инстанции допустимой законом в данном случае процессуальной формы участия ЗАО «НЭЗ» в настоящем деле не должно нарушать его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить процессуальный статус ЗАО «НЭЗ» как статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» уплачена пошлина в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в пользу ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу А53-21125/2008 отменить.

В иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭПМ – Новочеркасский электродный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева