Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-4331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4331/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Алешин А.В. (доверенность от 23.03.2009), после перерыва явился

от заинтересованного лица:

Гурова О.И. (доверенность № 31от 09.09.2009), после перерыва явился

Щербаков А.Н. (доверенность № 17 от 23.04.2009)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление №92934)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу № А53-4331/2009 

по заявлению ООО "АТАК"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области

при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решения и требования об уплате налога

принятое в составе М.Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к ИФНС России по г.Азову Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 58 от 30.09.2008 г., принятого в отношении общества, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1672/6279 от 18.12.2008 г.

Решением суда от 22 июня 2009 года Решение налогового органа № 58 от 30.09.2008 признано незаконным как не соответствующее положениям НК РФ в части:

-  предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 79826 руб.61 коп., по НДФЛ – в сумме 1300 руб., по ЕСН – в сумме 2600 руб.;

- начисления пеней в сумме 232 руб. по НДФЛ и взыскания штрафа в общей сумме 780руб.

Требование № 1672/6279 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 18.12.2008, направленное в адрес ООО «АТАК», признано незаконным как не соответствующее положениям НК РФ в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 79826 руб.61 коп., по НДФЛ – в сумме 1300 руб., по ЕСН – в сумме 2600 руб., пени в сумме 232 руб. и штраф в сумме 780 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка между обществом и ООО «НПО-Уральский проект» является мнимой, а налоговая выгода в виде налогового вычета по счетам-фактурам ООО «НПО-Уральский проект» является необоснованной.

Счёт-фактура № 87 от 23.08.2006 года поставщика ООО «Золотая тройка» не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по ООО «НПО - Уральский проект» (71 077,63 руб.) и по ООО «Золотая тройка» (34 844,87 руб.) отменить, в этой части требования ООО «АТАК» удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что договор поставки, заключённый обществом с ООО «НПО - Уральский проект», является мнимой сделкой. Условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС, заявителем выполнены. Вынося судебный акт, суд принял решение о правах и обязанностях ООО «НПО - Уральский проект», не привлечённого к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения от 22 июня 2009 года. Выводы суда о согласованных действиях заявителя с ООО «НПО - Уральский проект» являются предположительными и не основаны на материалах дела. Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможность восстановления ранее возмещенного по итогам камеральной проверки НДС на основании результатов выездной проверки, обязанность общества по уплате каких-либо сумм НДС прекратилась с принятием инспекцией решения о возмещении ему налога. 

По сделке с ООО «Золотая тройка» общество указывает на то, что счет-фактура 87 от 2.08.2006 г. ранее уже являлась предметом судебной проверки на предмет соответствия требованиям статьи 169 НК РФ по делу № А53-4652/2007-С6-27. Решение по данному делу от 07.08.2007 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку касается спора между теми же лицами относительно той же самой декларации по НДС за май 2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему инспекция просит решение суда от 22 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16 сентября 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18 сентября 2009 г. до 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 18 сентября 2009 г. в 11 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: истребовать у ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области налоговые декларации ООО «НПО-Уральский проект» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также бухгалтерскую отчетность за период с 28.09.2000 по 31.07.2006г.; истребовать у ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации ООО «НПО-Уральский проект» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыли, а также бухгалтерскую отчетность за период с 28.09.2000 по 31.07.2006г.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.08г. № 16.10-07/59 (л.д. 25-44 том 1) и принято решение от 30.09.08г. № 58 (л.д. 10-24 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

-   пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 520руб. за неуплату  единого социального налога (ЕСН) в результате занижения налоговой базы;

-   статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 260руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Этим же решением обществу начислены пени в сумме 232 руб. по НДФЛ, а также предложено уплатить недоимку: НДФЛ в сумме 1300руб., ЕСН в сумме 2600руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 185749руб.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение, направленная в Управление ФНС России по Ростовской области, оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения налоговая инспекция направила обществу требование об уплате доначисленных указанным решением налогов, пеней и штрафа со сроком исполнения до 02.01.2009г. (л.д. 51 том 1).

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС:

-  в сумме 71 077,63 руб. по счетам-фактурам «НПО-Уральский проект»;

-  в сумме 34 844,87руб. по счету-фактуре № 87 от 23.08.2006г. ООО «Золотая тройка».

Отказывая в удовлетворении требований общества по поставщику ООО «НПО-Уральский проект», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и предусмотренные ст. 171, производятся при соблюдении следующих условий:

-  оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

-  принятие товара к учету;

-  наличие соответствующих первичных документов;

-  приобретение товара для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи.

Положения статей 171 и 172 НК РФ подлежат применению судами с учетом    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, согласно которой при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, и фактические отношения продавца и покупателя.

Аналогичный правовой подход к оценке условий и пределов налоговой выгоды содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки посчитала необоснованным налоговый вычет, заявленный обществом на основании счетов-фактур ООО «НПО-Уральский проект»: № 7 от 21.04.06 г., № 8 от 26.04.06 г., № 9 от 27.04.06 г. (Т.1, л.д. 5, 8, 11). Доначисляя обществу 71 077,63 рублей НДС за май 2006г. по данному поставщику, инспекция основывала свои выводы на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором от 06.04.06г., заключенным обществом с ООО «НПО-Уральский проект» (г. Сысерть, ул. Трактовая, 28), последнее должно было поставить обществу лесопродукцию на сумму 33 750 000 руб. (л.д. 1-4 том 2). Согласно представленным счетам-фактурам в апреле и мае отгружено 238,95 м3 древесины на сумму 465 952,25 рублей (в том числе НДС – 71 077,63 рублей). Оплата произведена обществом в безналичной форме.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, в которой состояло на налоговом учете ООО «НПО-Уральский проект» с 28.09.2000 г. по 13.11.2006 г., сообщило, что организация относится к числу налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с нулевыми показателями. С 13.11.2006 г. ООО «НПО-Уральский проект» перешло на налоговый учет в инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в связи с переменой места нахождения (620085 г. Екатеринбург, ул. Титова, 3). Инспекция ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подтвердила, что ООО «НПО-Уральский проект» состоит на налоговом учете с 13.11.2006 года. С момента регистрации по настоящий момент отчетность не предоставляется, налоги не исчисляются и не уплачиваются.

Руководителем и бухгалтером ООО «НПО «Уральский проект» является одно и то же лицо – Захаров Вадим Викторович. При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПО «Уральский проект» налоговая инспекция установила, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «НПО «Уральский проект», в том числе и от общества, направлялись (за редким исключением) на покупку векселей (НДС не облагается) или списывались на счет директора Захарову В.В. с