Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-4331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

169 НК РФ в рамках судебного разбирательства между инспекцией и обществом по делу № А53-4652/2007-С6-27. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 г. и постановлением ФАС СКО от 05.02.2008 г., НДС по указанному счету-фактуре был обществу возмещен в рамках камеральной проверки, то есть суды признали его соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.  

Данный довод не принимается в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией исследовано решение № 4 от 22.01.2007 года ИФНС России по г. Азову Ростовской области, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Атак» по НДС за сентябрь 2006 года.

Как следует из содержания решения № 4 от 22.01.2007 г., по ООО «Золотая  тройка» был  получен ответ по предыдущему запросу, согласно которого ООО «Золотая тройка» приобретало товар у ООО «Сибирь Капитал» ИНН 2461118270. По указанному предприятию получен ответ, согласно которому предприятие не находится по месту регистрации.

Данным решением было отказано в возмещении НДС по поставщику ООО «Золотая тройка» в связи с отсутствием ООО «Сибирь Капитал» по месту регистрации. Счёт-фактура № 87 от 23.08.2006 года, выставленная ООО «Золотая тройка», не оценивалась инспекцией на предмет соответствия ст. 169 НК РФ.

В решении от 07.08.2009 г. по делу № А53-4652/2007-С6-27 суд признал данные основания для отказа в налоговом вычете необоснованными. Довод о несоответствии вышеуказанного счёта-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ налоговый орган не заявлял. Суд самостоятельно оценил и признал данную счёт-фактуру надлежащим доказательством.

Как следует из содержания решения налогового органа № 58 от 30.09.2008 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, основанием для отказа в налоговом вычете по счету-фактуре № 87 от 23.08.2006 года ООО «Золотая тройка» являлось её несоответствие ст. 169 НК РФ, а именно тот факт, что в качестве грузоотправителя указан ЧП Огай А.С. (666683, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 3-79), в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 678543 грузоотправителем указано иное лицо - ООО «Руслеспром» (666685, г. Усть-Илимск-15, а/я 833).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 АПК РФ вменяет в обязанность суду оценивать допустимость, достоверность доказательства, а также его достаточность при вынесении решения.

Вопрос о соответствии закону данного счёта-фактуры являлся предметом судебного разбирательства по  настоящему делу, по результатам которого судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что счёт-фактура № 87 от 23.08.2006 года не соответствует ст. 169 НК РФ.

Изложенное в решении суда от 07.08.2009 г. по делу № А53-4652/2007-С6-27 заключение суда о соответствии счета-фактуры № 87 от 23.08.2006 года ООО «Золотая тройка» требованиям ст. 169 НК РФ, сделано без анализа фактических обстоятельств дела и доводов налогового органа о её несоответствии нормам главы 21 НК РФ. Данное заключение являлось лишь выводом суда, а не обстоятельством, установленным судом, поэтому на него не распространяются положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-4331/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева