Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-17720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17720/2007-С2-32

17 марта 2008 года                                                                                15АП-913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу № А53-17720/2007-С2-32

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марине Владимировне

о взыскании 356 239 рублей 49 копеек,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Комплекс «Горизонт» (далее – ЗАО «ТК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марине Владимировне (далее – ИП Исакова М.В.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 21-17 от 13.05.2005 в размере 190 573 рубля 20 копеек, взыскании пени за просрочку внесения платежей в размере 170 753 рубля 59 копеек.

Определением суда от 03.12.2008 принято уточнение иска, в соответствии с которым ЗАО «ТК «Горизонт» уменьшил размер исковых требований» и просил суд взыскать с ИП Исаковой М.В. 356 239 рублей 49 копеек, из них – 190 381 рубль 61 копейка задолженности по арендной плате и 165 857 рублей 88 копеек пени за просрочку внесения платежей (т.1, л.д. 159, 233).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды № 21-17 от 13.05.2005, заключенного на срок 11 месяцев с момента подписания, фактически использовал арендуемые помещения до 06.07.2006. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору в связи с чем, у ИП Исаковой М.В. образовалась задолженность, в размере 190 381 рубль 61 копейка, которая включает: частичную   задолженность   по   уплате   обеспечительного   взноса   в   сумме 18 817,83 руб.; частичную задолженность по уплате базовой арендной платы за февраль 2006 года в сумме - 47 985, 94 рублей; частичную задолженность по уплате базовой арендной платы за период аренды с 01.04.2006 по 13.04.2006 в сумме 19 313 рублей; задолженность по уплате базовой арендной платы за 14 июня 2006 в сумме 5 331,77 рублей; задолженность по уплате эксплуатационных расходов за 14 июня 2006 года в сумме 801,46 рублей; задолженность по уплате базовой арендной платы за период аренды с 15.06.2006 по 30.06.2006 в сумме - 85 308,27 рублей; задолженность по уплате эксплуатационных расходов за период аренды с 15.06.2006 по 30.06.2006 в сумме - 12 823, 34 рублей. В соответствии с пунктом 7.10 указанного договора аренды пеня за просрочку внесения перечисленных платежей составила 165 857, 88 рублей (т.1, л.д. 2-5, 159).

В дополнении к отзыву ИП Исакова М.В. признала сумму задолженности в размере 190 381 рубль 61 копейка. Просила отказать в иске в части взыскания пени в размере 161 340 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 238).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года с ИП Исаковой М. В. взыскано в пользу ЗАО «ТК «Горизонт» 194 987 руб. 25 коп., из них: 190 381 рубль 61 копейка задолженности и 4 605 рублей 64 копейки госпошлины, в части взыскания 165857 руб. 88 коп. пени за период с 07.07.2006 по 02.12.2007 отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с тем, что наличие задолженности по спорному договору ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности  за пользование арендованным имуществом подлежит взысканию в полном объеме. В виду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) после прекращения срока действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей по спорному договору аренды (т.1, л.д.243-245).

Индивидуальный предприниматель Исакова Марина Владимировна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 отменить  и производство по делу прекратить по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно включил в расчет задолженности по договору 104264 руб. 84 коп. начисленных с 14.03.2006 по 30.06.2006, т.е. за период времени с момента прекращения срока действия договора аренды. За указанный период времени ответчик производила оплату наличными денежными средствами, в подтверждение чего истец выдавал акты и счета-фактуры, но данное обстоятельство не было исследовано надлежащим образом  в суде. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство об уменьшении государственной пошлины, заявленное представителем устно в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТК «Горизонт» просит отказать ИП Исаковой М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В связи с тем, что ответчик фактически передал арендуемое помещение истцу только «06» июля 2006 года (актом сдачи-приема (возврата) помещения к договору аренды от 06.07.2006), на основании статей 408, 425, 622 ГК РФ пункта 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункта 7.6. договора аренды, платежи, предусмотренные разделом 7 договора аренды, подлежали оплате ответчиком до момента передачи помещения. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму долга в размере 190381 руб. 61 коп., что зафиксировано в дополнениях к отзыву и в протоколе судебного заседания. Доводы ответчика о том, что погашение существующей задолженности производилось наличными денежными средствами, являются необоснованными, так как счета-фактуры и акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают только факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец не имеет возражений в части отказа во взыскании пени.

ИП Исакова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.05.2005 № 21-17 аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.2 указанного договора ЗАО «ТК «Горизонт» (арендодатель) предоставило ИП Исаковой М.В. (арендатор) в аренду нежилое помещение в литере «АИ», комната № 21-17. площадью 77,6 кв.м. на первом этаже здания Торгового комплекса «Горизонт». Пунктом 2.1 указанного договора  установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания (т.1, л.д.8-17).

Факт передачи истцом в пользование ответчику спорного помещения подтверждается актом приемки-передачи от 27.07.2005 (т.1, л.д.18).

В соответствии с положениями раздела  7 спорного договора платежи по настоящему договору включают в себя базовую арендную плату и платежи за эксплуатационные расходы. Все платежи по настоящему договору взимаются в валюте Российской Федерации – рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, но не менее курса 29,10 рублей за 1 доллар США. Базовая арендная плата начисляется и уплачивается из расчета: 800 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в год с учетом НДС в период до 31.12.2005; 850 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в год с учетом НДС в период с 1.01.2006. Платежи за эксплуатационные расходы начисляются и выплачиваются из расчета 108,28 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в год. Базовая арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца. Платежи за эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В соответствии с требованиями пункта 7.10 договора аренды от 13.05.2005 № 21-17, в случае просрочки какого-либо платежа по указанному договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.11 указанного договора установлено, что в срок до 27.06.05 арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы за 2 месяца. Обеспечительный взнос засчитывается в счет платежей за последние 2 месяца срока аренды.

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 срок действия договора аренды от 13.05.2005 № 21-17 был продлен на 2 месяца, то есть до 13.06.2006. В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель не имеет возражений по прекращению действия договора с 13.06.2006. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в срок до 20.06.2006 арендатор обязан вывезти из арендуемого помещения все своё имущество и сдать помещение по акту приема-передачи (л.д.19).

Помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения № 21-17 от 13.05.2005 было возвращено арендодателю по акту от 06.07.2006 сдачи-приема (возврата) помещения к указанному договору (т.1,л.д.20).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 13.04.2005 № 21-17 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы, которое прекращается только после надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, при этом взыскание арендной платы за период с момента прекращения срока действия договора и до фактического возврата помещения арендатором арендодателю производится в размере, установленном договором аренды помещения.

Расчет задолженности за пользование помещением в размере 190 381 руб. 61 коп., включающем задолженность по уплате обеспечительного взноса в сумме 18 817 рублей 83 копеек, задолженность по уплате базовой арендной платы за февраль 2006 года в сумме 47 985 рублей 94 копейки, задолженность по уплате базовой арендной платы за период с 01.04.2006 по 13.04.2006 в сумме 19 313 рублей, задолженность по уплате базовой арендной платы за 14.06.2006 в сумме 5 331 рублей 77 копеек, задолженность по уплате эксплуатационных расходов за 14.06.2006 в сумме 801 рубль 46 копеек, задолженность по уплате базовой арендной платы за период с 15.06.2006 по 30.06.2006 в сумме 85 308 рублей 27 копеек, задолженность по уплате эксплуатационных расходов за период с 15.06.2006 по 30.06.2006 в сумме 12 823 рубля 34 копейки, соответствует требованиям раздела 7 договора аренды от 13.04.2005 № 21-17.

Возражения относительно правильности расчета ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности взыскания задолженности, начисленной после истечения срока действия договора аренды.

Из дополнения к отзыву, подписанному представителем ответчика Елькиной М.Б. на основании доверенности от 23.10.2007, следует, что ИП Исакова М.В. признала сумму задолженности в размере 190 381 рубль 61 копейка (т.1, л.д. 238). В доверенности от 23.10.2007 содержатся полномочия указанного представителя на признание иска (л.д.78,238 т.1). Признание представителем ответчика долга в сумме 190381 руб. 61 коп. зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 24.12.2007 и от 10.01.2008 (л.д. 236,241 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму указанной задолженности в размере 190 381 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после прекращения договора аренды, судом отказано обоснованно. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что решение суда в части отказа во взыскании пени сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя об оплате образовавшейся задолженности наличными денежными средствами не находят документального подтверждения в материалах дела в связи с чем, подлежат отклонению. Представленные ответчиком акты и счета-фактуры