Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-3929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3929/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Иноземцев Н.В., паспорт, доверенность от 04.05.2009 (л.д.37)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу № А32-3929/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации Гарант"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ"

о взыскании 45 176, 90 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации Гарант" (далее – ООО "Агентство правовой информации Гарант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" (далее – ОАО "Краснодарсортсемовощ") о взыскании 45 176, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Краснодарсортсемовощ» в пользу ООО «Агентство правовой информации «Гарант» взыскана 45 176, 90 рублей задолженность, 1 807,08 рублей расходов по уплате  госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания информационных услуг на основании договора, ответчик информационные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Договор № 1090/06 от 01.04.2006, приложение № 1 «Структура информационных услуг», приложение № 2 «Порядок расчета стоимости информационных услуг», акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Договор информационных услуг №1090/06 от 01.04.2006 является недействительным. В дополнении к жалобе указано, что директор Бухтин Н.В. одобрения на подписание актов приема-сдачи не давал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 25.09.2009, в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу №А32-3929/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг №1090/06 от 01.04.06, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает за плату заказчику (ответчик) информационные услуги: представление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых  исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и /или комплектов частей справочника.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении к настоящему договору на основании структуры заказа. В стоимость услуг входит стоимость доставки информации.

В соответствии с п.5.1 договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки об оказании услуг. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что со стороны Заказчика ответственным лицом за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» является бухгалтер Градова Л.С.

От имени ответчика договор подписан директором Бухтиным Н.В., имеется печать организации.

ООО «Агентство правовой информации «Гарант» приступило к исполнению обязательств и исполняло их до 01 июля 2008 года, пока ответчик не прекратил  оплату.

Стоимость предоставляемых услуг определялась действующими на момент предоставления услуг тарифами истца.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, составленными и подписанными сторонами за период с 13.03.2007 г. по 01.07.2008г. на сумму 63 637, 25 рублей.

Ответчик до февраля 2007 года надлежащим образом исполнял обязательства в виде оплаты за оказанные информационные услуги по предоставлению версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ». ОАО «Краснодарсортсемовощ» частично оплатило истцу задолженность в сумме 18 460, 35 рублей, что подтверждается карточкой счета 62.1 бухгалтерского учета по расчетам с ответчиком за период с 01 апреля 2006 года по 12 мая 2009 года, а также представленными платежными поручениями № 362 от 09.07.07г., 470 от 28.04.08г., приходным кассовым ордером 39 от 25.03.08г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 96/08 от 05.08.2008 г. о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истцом в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки за период с  марта 2007г. по июль 2008г.

 В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 11.09.07г, не подписанный ответчиком и содержащий только печать организации (л.д. 14), вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен реестр обновлений за периоды с 10.09.07г. по 14.09.07г.  и с 24.09.07г. по 28.09.07г. в которых отражено оказание услуг в сентябре 2007г. и проставлены росписи бухгалтеров ОАО «Краснодарсортсемовощ» о принятии услуг  Емельяненко  и Рева с оттиском печати.

Возражая против иска и в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что  договор № 1090/06 от 01.04.2006, приложение № 1 «Структура информационных услуг», приложение № 2 «Порядок расчета стоимости информационных услуг», акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, акты являются не действительными, так как подписывались неуполномоченными лицами главным бухгалтером Рева Н. Б., ее заместителем.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг.

Заявитель указал, что договор № 1090/06 от 01.04.2006, приложение №1, приложение № 2 подписаны не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, на договоре проставлена подпись руководителя ответчика Бухтин Н.В. с расшифровкой, который действует в интересах общества без доверенности, проставлен оттиск печати организации.

В приложениях №№ 1 и 2 проставлена подпись лица без расшифровки и оттиск печати организации, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, при визуальном сравнивании усматривается идентичность подписи, проставленной на договоре (л.д. 4-5) и в спорных приложениях (л.д. 6-7).

Кроме того, заявляя о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, ответчик фактически отрицает факт подписания генеральным директором общества, вместе  с тем, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор № 650/05 от 14.04.2005, заключенный между ФГУП «Краснодарсортсемовощ» (правопредшественник ОАО «Краснодарсортсемовощ») и истцом об оказании информационных услуг, в п. 5.4 которого также указана гл. бухгалтер Градова Л.С. как ответственное лицо за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», на договоре в графе «Заказчик» проставлена подпись с расшифровкой Бухтина Н.В., проставлен оттиск печати организации, в приложении №№ 1, 2 к договору также как к приложениям №№ 1, 2 к спорному договору проставлена подпись Бухтина Н.В. без расшифровки. Договор № 650/05 от 14.04.2005 исполнен, между сторонами отсутствуют претензии по не оплате оказанных услуг, ответчик не ссылался на подписание актов договора и приложений к нему неуполномоченными лицами. Акты оказанных услуг подписывали бухгалтера ответчика, оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, с 01 апреля 2006 года по настоящее время ответчик, заключенный договор в установленном законом порядке не оспорил, не заявил встречное исковое требование о признании его недействительным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до февраля 2007 оказанные услуги оплачивались ответчиком, данный факт им не оспаривается. Вместе с тем, акты сдачи-приемки также  подписывались гл. бухгалтером Рева.

Истцом представлен реестр обновлений СПС ГАРАНТ № 1236 с 10.09.2007 по 14.09.2007 из содержания которого следует, что 11.09.2007 менеджером по обслуживанию произведено обновление системы, замечания по качеству оказываемых услуг отсутствуют, подтверждает факт оказания услуг по акту сдачи-приема от 11.09.2007.

  В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 5.4 договора № 1090/06 следует, что лицом ответственным за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система «Гарант», указана Градова Л.С., которая при подписании договора сторон являлась главным бухгалтером предприятия, последующие гл. бухгалтеры также подписывали акты приема-сдачи оказанных услуг, которые оплачивались ответчиком.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных