Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-3929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик в нарушение указанной нормы и условий спорного договора не доказал отсутствие полномочий на подписание актов приема-сдачи бухгалтерами ответчика. В договоре ответственным лицом за подписание актов являлся бухгалтер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом приобщены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период январь - февраль 2007 года.

Указанные акты подписаны иным главным бухгалтером ОАО «Краснодарсортсемовощ» Рева Н. В., на которых также проставлена оригинальная печать ответчика.

Вместе с тем, указанные акты полностью оплачены ответчиком.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившемся и применяемом правиле поведения (обычае делового оборота), акты между ООО «Агентство правовой информации «Гарант» и ответчиком подписываются сотрудниками одного подразделения организации (ОАО «Краснодарсортсемовощ»), а именно бухгалтерий - ее сотрудниками и руководителями, тем более, что предназначением версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» являлось оказание правовой помощи именно финансовым, бухгалтерским, правовым, управленческим структурам организаций конечных пользователей.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2008 года, подписанный главным бухгалтером общества, который не оспорен ответчиком в надлежащем порядке.

Таким образом, структура информационных услуг, с 01.04.06 г. по 01.04.07г., порядок расчета стоимости информационных услуг, акты сверки расчетов на оказание выполненных услуг неоднократно подписывались ответчиком и частично оплачены.

Кроме того, в пункте 5.4 договора сторон № 1090/06 лицом, ответственным за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система «Гарант», указана Градова Людмила Сергеевна, которая при подписании договора сторон являлась главным бухгалтером предприятия и после этого подписывала акты выполненных работ, на актах проставлены оттиски печати организации.

В дальнейшем акты выполненных работ подписывал сменивший ее главный бухгалтер Рева Н.Б. и лица, его замещающие.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, пришел к обоснованному выводу, что указанные акты подписаны уполномоченными лицами.

Также в обоснование доводов о последующем одобрении сделки и оказанных услуг истцом представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что ответчик при оплате в назначении платежа указывал «оплата за услуги по доставке информации согласно выставленных счетов».

Последняя оплата платежным поручением № 470 от 28.04.2008 проведена в размере 10 000 руб. в назначении указано, что оплата за услуги согласно счета 3929/2008 от 14.03.2008, ответчик наличными денежными средствами в размере 5000 руб. оплатил услуги 25.03.2008, подтверждается приходным кассовым ордером № 39.

Таким образом, исходя из сложившегося делового оборота между сторонами, суд пришел к выводу об одобрении, выставленных счетов на оплату посредством оплаты за оказанные услуги как наличными денежными средствами в кассу истца, так и безналичной оплатой.

Необоснованны доводы ответчика и руководителя предприятия о том, что он не знал о произведенных оплатах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банковские правила закреплены инструкцией ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"

В пункте 1.7 указанной инструкции отмечено, что банк должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Между тем, документов, подтверждающих, что распоряжение денежными средствами в виде оплаты за оказанные услуги производили иные лица, кроме генерального директора Бухтина Н. В., ответчик не представил.

Согласно письменным объяснениям, приложенным ответчиком к материалам дела, генеральным директором ОАО «Краснодарсортсемовощ» является Бухтин Н.В.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» он является единоличным исполнительным органом общества, поскольку информации о наличии коллегиальных исполнительных органов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 69 указанного закона единоличным исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) осуществляется руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются -ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для  признания договора  ничтожной сделкой, представления доказательств фактического оказания услуг, прием их уполномоченными лицами-бухгалтерами предприятия, последующим одобрением действий работников виде осуществления платежей за потребленные услуги, многолетней практики сложившихся между сторонами правоотношений и обычаев сдачи и приемки услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 45 176 руб. 90 коп. задолженности.

 Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №А32-3929/2009-9/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева