Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5239/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5239/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Дьяченко Елена Геннадьевна по доверенности от 02.06.2009 г., после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: администрация г. Волгодонска – до перерыва представитель Бессергенева Ольга Владимировна по доверенности от 28.01.2009 г. удостоверение №77 от 10.02.2009 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, КУИ г. Волгодонска - представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна по доверенности от 31.12.2008 г.,

ЗАО НПК «Эталон» - не явилось, извещено надлежащим образом,

ООО «Газпромкомплект» - представитель Алексеенко Александр Александрович по доверенности от 07.09.2009 г. №37,

от третьих лиц: Хоменко И.В. – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.09г. по делу № А53-5239/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

к заинтересованным лицам Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон"

при участии третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Хоменко Ивана Владимировича

об обязани заключить соглашение о сервитуте, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаджиев Беслан Абдурахманович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон" о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска от 12.11.2008 г. №2803 «О внесении изменений в постановление Главы города от 08.07.2005 г. №1606 «О предоставлении в аренду ЗАО «Эталон»,  ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В. земельного участка под производственными базами по ул. 6-я Заводская, 25 без установления сервитута по территории участка 25, для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. 6-я Заводская, 27»; а также обязании ЗАО «Эталон»,  ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В., обременному по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать в использовании этого права.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил вместо требования о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска обязать КУИ г. Волгодонска подготовить проект постановления Мэра г. Волгодонска об установлении права предпринимателя Хаджиева Б.А. ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

 обязать администрацию г. Волгодонска принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0.1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062;

обязать ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Беслану Абдурахмановичу в проезде и проходе к земельному участку кадастровый номер 61:48:050201:0062, расположенному по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, через земельный участок кадастровый номер  61:48:0502 01:87, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 (т.2 л.д. 1-6, 25).

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, КУИ г. Волгодонска, Хоменко И.В.

Определением суда от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.

Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.

Не согласившись с принятым решением, Хаджиев Б.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иной возможности пользоваться своим земельным участком, кроме как путем установления сервитута, у заявителя нет, ранее сервитут был установлен, что подтверждает соответствующую невозможность попасть на участок иным способом. Доказательств того, что Хаджиеву предоставят участок для строительства дороги, и что у него есть возможность строить дорогу к участку, в материалах дела нет. Кроме того, отсутствие сервитута делает невозможным использование участка в настоящее время. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (собственника железной дороги, через которую суд считает возможным организовать проезд и проход к участку Хаджиева), а также не применил ст. 304 ГК РФ, подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что ранее существовавший сервитут отменен, но зарегистрирован этот сервитут в установленном законом порядке не был.  

ООО «Газпромкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на предоставленном ему в аренду участке нет дороги, есть только бетонное покрытие,   к АЗС необходимо устроить проезд автоцистерн и нужно соблюдать нормы пожарной безопасности, поэтому возможности проезда к участку Хаджиева через участок общества не имеется. 

Администрация г. Волгодонска в отзыве на жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, так как установленный ранее сервитут  для ООО ТПФ «Фермер» (правопредшественник Хаджиева) не может быть действительным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Хаджиев не доказал невозможность организации отдельного проезда к своему участку.

В судебном заседании представители Хаджиева, ООО «Газпромкомплект», Администрации и КУИ г. Волгодонска поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ЗАО НПК «Эталон» и третьи лица по делу отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено. От Хаджиева в процессе перерыва поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к делу. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  индивидуальный  предприниматель  Б.А.Хаджиев 15.02.2008г., приобрел земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062, на котором располагается ранее с приобретенный им комплекс объектов автозаправочной станции. Земельный участок, на котором расположены объекты автозаправочной станции, возник в результате разделения существовавшего ранее участка, находящегося в муниципальной собственности и формирования новых земельных участков с присвоением им адресов: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27 и кадастрового номера 61:48:05 02 01:0062, а также: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87.

Конфигурация и взаимное расположение земельных участков таково, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062 практически полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 61:48:0502 01:87, в силу чего пользование земельным участком истцом может быть осуществлено лишь при условии ограниченного пользования частью земельного участка 61:48:0502 01:87, по территории которого проложена единственная подъездная дорога площадью 0.1580 га, учтенная в документах о межевании земельных участков как дорога общего пользования. В двух точках примыкания земельный участок истца граничит с незастроенными городскими землями.

Ранее, с 2002 года земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 был обременен правом ограниченного пользования, установленным в пользу ООО ТПФ «Фермер», являвшегося правопредшественником истца в праве собственности на объекты недвижимости и прав на земельный участок.

Постановлениями главы администрации г. Волгодонска от 14.11.2005 № 2648 и от 12.11.2008 № 2803 установленный ранее сервитут отменен на основании заявлений арендаторов земельного участка, расположенного по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, в связи с чем его арендаторы ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон», оборудовав на внешней границе периметра земельного участка 61:48:050201:87 контрольно-пропускной пункт, исключили использование истцом земельного участка 61:48:050201:0062 в связи с невозможностью подъезда к нему иным способом.

Обстоятельства, связанные с созданием препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые меры для достижения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, муниципальным образованием г.Волгодонска, обратившись с соответствующим заявлением № 1 от 21.10.2008г. к мэру г.Волгодонска. 22.10.2008г. истцом было подано заявление № 2, в котором он, полагая вещные отношения, связанные с установлением сервитута, длящимися, просил о сохранении сервитута.

КУИ г. Волгодонска 04.12.2008г. направлен ответ о том, что ранее установленный сервитут, обеспечивающий проезд к участку истца, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, процедура установления частного сервитута не была соблюдена, в связи с чем невозможно говорить о сохранении сервитута.

Кроме того, в установлении сервитута было отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 14.2 решения Волгодонской городской Думы для установления сервитута необходимо получение письменного согласия пользователей земельных участков, могущих быть обремененными сервитутом. 18.12.2008г. КУИ г. Волгодонска в адрес истца направлен ответ о несогласии арендаторов земельного участка по адресу ул. 6-ая Заводская, 25 с обременением сервитутом арендуемого ими земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом была соблюдена процедура обращения для достижения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка. Истцом было подано два заявления, из которых только одно - заявление от 22.10.2008г. - терминологически некорректно обозначает предмет своего правового интереса в сохранении отсутствующего права. Кроме того, законом предусмотрено обращение с соответствующим заявлением именно к собственнику земельного участка, могущего быть обремененным сервитутом. Установление решением Волгодонской городской Думы дополнительного условия осуществления принадлежащего лицу права в виде согласия фактических землепользователей, законом не предусмотрено и в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является юридически безразличным и не подлежащим применению.

Установление