Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5239/2009. Изменить решениеПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5239/2009 28 сентября 2009 г. 15АП-6710/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И. при участии: от заявителя: представитель Дьяченко Елена Геннадьевна по доверенности от 02.06.2009 г., после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованных лиц: администрация г. Волгодонска – до перерыва представитель Бессергенева Ольга Владимировна по доверенности от 28.01.2009 г. удостоверение №77 от 10.02.2009 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, КУИ г. Волгодонска - представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна по доверенности от 31.12.2008 г., ЗАО НПК «Эталон» - не явилось, извещено надлежащим образом, ООО «Газпромкомплект» - представитель Алексеенко Александр Александрович по доверенности от 07.09.2009 г. №37, от третьих лиц: Хоменко И.В. – не явился, извещен надлежащим образом. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.09г. по делу № А53-5239/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича к заинтересованным лицам Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон" при участии третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Хоменко Ивана Владимировича об обязани заключить соглашение о сервитуте, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принятое в составе судьи Новик В.Л., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Хаджиев Беслан Абдурахманович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон" о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска от 12.11.2008 г. №2803 «О внесении изменений в постановление Главы города от 08.07.2005 г. №1606 «О предоставлении в аренду ЗАО «Эталон», ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В. земельного участка под производственными базами по ул. 6-я Заводская, 25 без установления сервитута по территории участка 25, для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. 6-я Заводская, 27»; а также обязании ЗАО «Эталон», ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В., обременному по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать в использовании этого права. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил вместо требования о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска обязать КУИ г. Волгодонска подготовить проект постановления Мэра г. Волгодонска об установлении права предпринимателя Хаджиева Б.А. ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27; обязать администрацию г. Волгодонска принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27; обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0.1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062; обязать ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Беслану Абдурахмановичу в проезде и проходе к земельному участку кадастровый номер 61:48:050201:0062, расположенному по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, через земельный участок кадастровый номер 61:48:0502 01:87, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 (т.2 л.д. 1-6, 25). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, КУИ г. Волгодонска, Хоменко И.В. Определением суда от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска. Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. Не согласившись с принятым решением, Хаджиев Б.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иной возможности пользоваться своим земельным участком, кроме как путем установления сервитута, у заявителя нет, ранее сервитут был установлен, что подтверждает соответствующую невозможность попасть на участок иным способом. Доказательств того, что Хаджиеву предоставят участок для строительства дороги, и что у него есть возможность строить дорогу к участку, в материалах дела нет. Кроме того, отсутствие сервитута делает невозможным использование участка в настоящее время. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (собственника железной дороги, через которую суд считает возможным организовать проезд и проход к участку Хаджиева), а также не применил ст. 304 ГК РФ, подлежащую применению. В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что ранее существовавший сервитут отменен, но зарегистрирован этот сервитут в установленном законом порядке не был. ООО «Газпромкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на предоставленном ему в аренду участке нет дороги, есть только бетонное покрытие, к АЗС необходимо устроить проезд автоцистерн и нужно соблюдать нормы пожарной безопасности, поэтому возможности проезда к участку Хаджиева через участок общества не имеется. Администрация г. Волгодонска в отзыве на жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, так как установленный ранее сервитут для ООО ТПФ «Фермер» (правопредшественник Хаджиева) не может быть действительным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Хаджиев не доказал невозможность организации отдельного проезда к своему участку. В судебном заседании представители Хаджиева, ООО «Газпромкомплект», Администрации и КУИ г. Волгодонска поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. ЗАО НПК «Эталон» и третьи лица по делу отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено. От Хаджиева в процессе перерыва поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к делу. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель Б.А.Хаджиев 15.02.2008г., приобрел земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062, на котором располагается ранее с приобретенный им комплекс объектов автозаправочной станции. Земельный участок, на котором расположены объекты автозаправочной станции, возник в результате разделения существовавшего ранее участка, находящегося в муниципальной собственности и формирования новых земельных участков с присвоением им адресов: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27 и кадастрового номера 61:48:05 02 01:0062, а также: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87. Конфигурация и взаимное расположение земельных участков таково, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062 практически полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 61:48:0502 01:87, в силу чего пользование земельным участком истцом может быть осуществлено лишь при условии ограниченного пользования частью земельного участка 61:48:0502 01:87, по территории которого проложена единственная подъездная дорога площадью 0.1580 га, учтенная в документах о межевании земельных участков как дорога общего пользования. В двух точках примыкания земельный участок истца граничит с незастроенными городскими землями. Ранее, с 2002 года земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 был обременен правом ограниченного пользования, установленным в пользу ООО ТПФ «Фермер», являвшегося правопредшественником истца в праве собственности на объекты недвижимости и прав на земельный участок. Постановлениями главы администрации г. Волгодонска от 14.11.2005 № 2648 и от 12.11.2008 № 2803 установленный ранее сервитут отменен на основании заявлений арендаторов земельного участка, расположенного по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, в связи с чем его арендаторы ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон», оборудовав на внешней границе периметра земельного участка 61:48:050201:87 контрольно-пропускной пункт, исключили использование истцом земельного участка 61:48:050201:0062 в связи с невозможностью подъезда к нему иным способом. Обстоятельства, связанные с созданием препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые меры для достижения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, муниципальным образованием г.Волгодонска, обратившись с соответствующим заявлением № 1 от 21.10.2008г. к мэру г.Волгодонска. 22.10.2008г. истцом было подано заявление № 2, в котором он, полагая вещные отношения, связанные с установлением сервитута, длящимися, просил о сохранении сервитута. КУИ г. Волгодонска 04.12.2008г. направлен ответ о том, что ранее установленный сервитут, обеспечивающий проезд к участку истца, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, процедура установления частного сервитута не была соблюдена, в связи с чем невозможно говорить о сохранении сервитута. Кроме того, в установлении сервитута было отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 14.2 решения Волгодонской городской Думы для установления сервитута необходимо получение письменного согласия пользователей земельных участков, могущих быть обремененными сервитутом. 18.12.2008г. КУИ г. Волгодонска в адрес истца направлен ответ о несогласии арендаторов земельного участка по адресу ул. 6-ая Заводская, 25 с обременением сервитутом арендуемого ими земельного участка. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом была соблюдена процедура обращения для достижения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка. Истцом было подано два заявления, из которых только одно - заявление от 22.10.2008г. - терминологически некорректно обозначает предмет своего правового интереса в сохранении отсутствующего права. Кроме того, законом предусмотрено обращение с соответствующим заявлением именно к собственнику земельного участка, могущего быть обремененным сервитутом. Установление решением Волгодонской городской Думы дополнительного условия осуществления принадлежащего лицу права в виде согласия фактических землепользователей, законом не предусмотрено и в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является юридически безразличным и не подлежащим применению. Установление Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-15884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|