Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5239/2009. Изменить решение

сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены иным способом. Наличие иной возможности для организации проезда к земельному участку истца суд первой инстанции усматривает из акта обследования земельного участка по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062 от 16.10.2008г. Согласно указанному акту земельный участок истца с двух сторон граничит со свободными городскими землями, что означает наличие потенциальной возможности для устроения проезда.

Примыкание принадлежащего истцу земельного участка к незастроенным городским землям, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен лишь в том случае, если без его установления нужды собственника земельного участка, в пользу которого устанавливается сервитут, иным способом обеспечены быть не могут.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта  строительно-технических работ №0113 от 09.02.2009 г., выполненному по заявке Хаджиева Б.А., прокладка подъездной дороги с других точек примыкания невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, без ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, без вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев и переноса линии электропередачи. Длительность осуществления указанных действий и отсутствие гарантий технической осуществимости таких мероприятий,  как устройство переезда через линию железной дороги,     реконструкция     части     магистральной     теплотрассы,     перенос     линии электропередач, создает препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, фактически его исключая, что допустимо только по основаниям, предусмотренным законом. Предположительная возможность обустройства иного проезда к земельному участку заинтересованного лица таким основанием не является (ст.44 Земельного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии финансовых ресурсов для осуществления мероприятий по обустройству иного проезда к участку, которые требуют дополнительного финансирования, подтверждает саму возможность организации другого подъезда и, соответственно, препятствует возникновению сервитутного правоотношения. В том случае, если техническая возможность обустройства иного проезда к земельному участку истца будет подтверждена документально, это может являться основанием для прекращения сервитута по требованию собственника земельного участка, им обремененного, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст.276 ГК РФ), но не является препятствием для установления сервитута при отсутствии иной и реальной возможности пользоваться земельным участком в настоящее время, т.е. в момент нарушения права.

В соответствии со ст.2, п. З ст.9 АПК РФ суду предоставлено право оказывать сторонам содействие в реализации их прав, устанавливать фактические обстоятельства, осуществлять руководство процессом. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции (определение от 07.05.2009 г.), а также судом апелляционной инстанции (см. протокол настоящего судебного заседания) предлагалось лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы и намерении ее финансировать суду не заявили, считая, что в дело представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что спор фактически возник в связи с невозможностью истца пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Эта невозможность обусловлена отказом мэра г. Волгодонска в заключении соглашения о сервитуте и физическом воспрепятствовании истцу в доступе на свой участок, выразившемся в обустройстве контрольно-пропускного пункта по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0502 01:87. Действия ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон», выражающиеся в чинении препятствий истцу в пользовании своим земельным участком путем исключения возможности доступа на него по единственной подъездной дороге, нарушают право истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Нарушенное право подлежит судебной защите и восстановлению по основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Газпромкомплект» возражает против установления сервитута, поскольку по дороге общего пользования к АЗС истца ездят большегрузные нефтеналивные машины, а истец, в свою очередь, отказывается принимать участие в расходах по оплате ремонта мощения дороги или оплате соразмерных расходов по арендной плате. Вместе с тем, согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Росземкадастром РФ 17.03.2004г. утверждены «Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено удовлетворением требования об обязании КУИ г.Волгодонска заключить с истцом соглашение о сервитуте, а также требования об обязании ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку.

В остальной части требований истцу надлежит отказать в связи с тем, что требование об обязании администрации г.Волгодонска принять постановление об установлении права ограниченного пользования истцом земельным участком, равно как и обязание КУИ г.Волгодонска подготовить проект соответствующего постановления, являются элементами, составляющими процедуру подготовки к заключению соглашения о сервитуте, которое является основанием для регистрации соответствующего вещного права (ст.216 ГК РФ) в Едином реестре прав на недвижимое имущество, а потому не требуют для их совершения принятия судебного акта об этом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с учетом положений ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, а также того, что, изменяя заявленные требования, истец не доплатил госпошлину по всем требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу А53-5239/2009 изменить.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0.1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062.

Обязать ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062, а именно: в проезде и проходе к указанному земельному участку через земельный участок кадастровый номер 61:48::0502 01:87, расположенный по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Хаджиеву Беслану Абдурахмановичу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и в пользу предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПК "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и в пользу предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко