Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-10552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы местного самоуправления, а также организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Таким образом, положения приведенных выше нормативных актов в совокупности презюмируют обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию объекта гражданской обороны (независимо от того, является ли данным лицом государственный орган, либо организация), сохранять его функциональное назначение, поддерживать его в состоянии, пригодном к использованию в целях защиты населения  при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, требования оспариваемого предписания, возлагающие на общество «Торговый дом» обязательства по приведению объекта гражданской обороны в состояние, обеспечивающее пригодность к использованию в указанных выше целях, являются правомерными.

 Доводы общества о том, что спорный объект утратил признаки объекта гражданской обороны, не основаны на материалах дела.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002г. № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликации помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Наличие у спорного сооружения паспорта убежища подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 5-11).

Ссылка общества на ненадлежащее техническое состояние объекта гражданской обороны соответствует материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования защитного сооружения от 13.08.1997 г., от 12.08.2005 г., от 20.06.2006 г., от 10.09.2007 г.  (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 79- 84). Однако ни на момент приобретения обществом «Торговый центр» соответствующего объекта, ни на настоящий момент данный объект не снят органами МЧС России с учета как объект гражданской обороны. Приказ ОАО «Магнит» от 11.08.1997г. № 45 с учетом статуса объектов гражданской обороны как федеральной собственности издан неуполномоченным лицом, поскольку соответствующий вопрос общество не могло решить в одностороннем порядке, а доказательств реализации указанного приказа путем согласования вопроса о списании убежища с органами государственной власти, компетентными в вопросах управления государственным имуществом, органами МЧС России, завершившегося снятием объекта гражданской обороны с соответствующего учета, в материалах дела не имеется. В этой связи ссылка общества «Торговый дом» на соответствующий приказ как на основание, освобождающее общество от обязанности по содержанию объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии,  не может быть принята судом во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого обществом предписания ООО «Торговый дом» являлось лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, числящийся в качестве такового в соответствующих реестрах органов МЧС и органов местного самоуправления, и находящийся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи Управление по г.Новочеркасску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области имело правовые основания для вынесения предписания № 11 от 11 июня 2008 года в отношении ООО «Торговый дом», а потому основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №136 от 14.07.2009 г. – т.3 л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко