Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6269/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Десятый подшипниковый завод": Костюченко Владимир Леонидович, паспорт, по доверенности № 4102 от 26.12.2008г.

от ООО "ТРЭВЕЛ": Зиновьева Ольга Петровна, удостоверение № 0011 от 12.11.2002г., по доверенности от 01 апреля 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод"

о взыскании суммы задолженности в размере 4 050 000 руб. по договору поставки  № 2 от 04.07.2008г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 749 руб. 48 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" (далее – ООО "ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" (далее - ОАО "Десятый подшипниковый завод") о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 04.07.2008г. в размере 4 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 749 руб. 48 коп.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" о призанании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании сторон возвратить все полученное по договору № 2 от 04.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ООО "ТРЭВЕЛ" взыскано 4 050 000 руб. задолженности, 342 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Десятый подшипниковый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подписанный между сторонами договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (наименование и тип поставляемой продукции, срок поставки). Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что договор поставки подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий на подписание данного договора. ОАО "Десятый подшипниковый завод" в качестве довода апелляционной жалобы также ссылается на то, что спорный договор оформлен с нарушением «Положения о договорной работе в ОАО «10-ГПЗ», в соответствии с которым процедура оформления договора осуществляется на основании тендера и на условиях, указанных в протоколе тендерной комиссии. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им была принята от истца продукция на общую сумму 5 550 000 руб., на сумму 1 500 000 рублей была произведена оплата, оставшаяся часть продукции была взята на ответственное хранение, поскольку на ней отсутствует маркировка, а на претензию ОАО "Десятый подшипниковый завод" о принятии решения по вопросу забракованной продукции общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" не отреагировало, в связи с чем ОАО "Десятый подшипниковый завод" вправе отказаться от оплаты товара.

ООО "ТРЭВЕЛ" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТРЭВЕЛ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года между ОАО «Десятый подшипниковый завод» (Покупатель) и ООО «ТРЭВЕЛ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию с соблюдением порядка и формы расчета, установленных условиями договора (раздел 1 Договора).

Спецификацией №1 от 18.07.2008г. к договору поставки № 2 от 04.07.2008г. стороны согласованы ассортимент, количество и цену поставляемых запчастей: комплектующие запчасти 982807М в количестве 15 000 штук по цене 313, 56 руб. за 1 штуку на общую сумму 5 550 012 руб.

Кроме того, сторонами был подписан протокол согласования свободной оптовой цены на продукцию, поставляемую ООО «ТРЭВЕЛ», который был утвержден заместителем генеральным директора ОАО «Десятый подшипниковый завод» по экономическим и финансовым вопросам.

Во исполнение договора ООО «ТРЭВЕЛ» поставило ответчику комплектующие запчасти 982807М в количестве 15 000 штук на общую сумму 5 550 012 руб.

Ответчиком продукция была принята. Платежными поручениями № 352 от 02.10.2008г. и № 467 от 10.10.2008г. ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 1 500 000 руб.

Письмом № 31 от 16 марта 2009 года ООО «ТРЭВЕЛ» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении оставшейся части задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии.

В ответ на указанную претензию письмом № 893 от 26.03.2009г. ОАО «Десятый подшипниковый завод» указало, что договор № 2 от 04 июля 2008 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в связи с чем предложило возвратить поставленные запасные части в количестве 15 000 штук, а истцу предложило возвратить перечисленные 1 500 000 рублей.

Неурегулирование вопроса в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.         Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Из материалов дела следует, что спецификацией №1 от 18.07.2008г. к договору поставки № 2 от 04.07.2008г. стороны согласованы ассортимент, количество и цену поставляемых запчастей, указав, что поставке подлежат комплектующие запчасти 982807М в количестве 15 000 штук по цене 313, 56 руб. за 1 штуку на общую сумму 5 550 012 руб.

По товарной накладной № 6 от 18.07.2008г. истцом в адрес ответчика были поставлены комплектующие 982807М в количестве 15 000 штук по цене 313, 56 руб. за 1 штуку на общую сумму 5 550 012 руб.

Указанный товар был принят ОАО «Десятый подшипниковый завод», что подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц и печатью организации на товарной накладной. Кроме того, получение товара признается ответчиком.

Платежными поручениями № 352 от 02.10.2008г. и № 467 от 10.10.2008г. ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 1 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки № 2 от 04 июля 2008 года в части поставки комплектующих запчастей 982807М в количестве 15 000 штук по цене 313, 56 руб. за 1 штуку на общую сумму 5 550 012 руб., согласно  спецификации к указанному договору,  а соответственно, договор поставки № 2 от 04 июля 2008 года в исполненной части нельзя признать незаключенным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что подписанный между сторонами договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (наименование и тип поставляемой продукции, срок поставки), судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22 октября 1997 г., условие о сроке договора поставки существенным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является недействительным в силу подписания лицом, не имевшим полномочий на подписание данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста договора, он подписан со стороны ОАО «Десятый подшипниковый завод» заместителем генерального директора по МТС Пономаревым П.А., действующим на основании доверенности № 5074 от 18.12.2007г. В доверенности указано, что ОАО «Десятый подшипниковый завод» доверяет Пономареву П.А. заключать сделки, подписывать договоры и контракты на поставку металлопроката, средств индивидуальной защиты, ГСМ, СОЖ, технической и пищей бумаги, канцелярских товаров, перевозки грузов авто и ж/д транспортом. Право на заключение договоров на поставку запчастей указанной доверенностью не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных материалов, договор поставки № 2 от 04 июля 2008 года был одобрен ОАО «Десятый подшипниковый завод», что подтверждается принятием отгруженного по договору товара