Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и частичной его оплатой.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком оплата поставленного товара полностью произведена не была, что не отрицается ОАО «Десятый подшипниковый завод».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ОАО «Десятый подшипниковый завод» доказательств оплаты товара на сумму 4 050 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о наличии у ОАО «Десятый подшипниковый завод» обязанности по оплате товара перед ООО «ТРЭВЕЛ» в размере 4 050 000 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Десятый подшипниковый завод» обязанности по оплате долга в размере 4 050 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ОАО «Десятый подшипниковый завод» в пользу ООО «ТРЭВЕЛ» правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 342 749 руб. 48 коп.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор оформлен с нарушением «Положения о договорной работе в ОАО «10-ГПЗ», в соответствии с которым процедура оформления договора осуществляется на основании тендера и на условиях, указанных в протоколе тендерной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанный документ является внутренним документом организации, и не относится к федеральным законам и иным правовым акта, несоответствие которым является основанием недействительности договора.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. ОАО «Десятый подшипниковый завод» была принята от истца продукция на общую сумму 5 550 000 руб., на сумму 1 500 000 рублей была произведена оплата, оставшаяся часть продукции была взята на ответственное хранение, поскольку на ней отсутствует маркировка. На претензию ОАО "Десятый подшипниковый завод" о принятии решения по вопросу забракованной продукции общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" не отреагировало, в связи с чем ОАО "Десятый подшипниковый завод" вправе отказаться от оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в письме № 893 от 26.03.2009г., ни в суде первой инстанции ответчиком довод о недостатках поставленного товара не заявлялся. ОАО "Десятый подшипниковый завод" отказывалось от оплаты товара в силу того, что ответчик считал договор поставки не заключенным, что не соответствует действительности, в силу изложенных выше обстоятельств.

В силу этого данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Письмо № 5311 от 31.07.2008г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства уведомления истца об отсутствии маркировки на 10 900 штуках комплектующих запчастей и предлагает истцу исправить допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данного письма в адрес ООО "ТРЭВЕЛ" и, соответственно, доказательства его получения истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно уже упомянутому письму № 893 от 26.03.2009г. ответчик отказывался от всей партии поставленной продукции в количестве 15 000 штук в виду незаключенности договора, в суде же апелляционной инстанции представил письмо № 5311 от 31.07.2008г., датированное более ранней датой, которым отказывается от 10 900 штук комплектующих запчастей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова