Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-19849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело  № А53-19849/2008-С5-47

28 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Довгополая Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2009 года по делу № А53-19849/2008

по заявлению ЗАО «Юг Руси»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юг Руси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) №5 от 14.07.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2 881 808 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу А53-19849/2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций по поставке товара без исследования всех обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Решением суда от 16 июля 2009 года заявителю в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в размере 2 881 808 руб. Судом установлено, что экспортером не мог быть получен предмет экспорта - лом черных металлов - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. В ходе контрольных мероприятий установить происхождение товара, а также, каким образом и кем он был доставлен на площадку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 7, откуда был отгружен на экспорт, не удалось. Первичные документы, оформленные в связи с реализацией товара от ООО «РостАгро» и ООО «ЮгРусиАгро» экспортеру – ЗАО «ЮгРуси», носят формальный характер и не позволяют установить, что сделки носили реальный характер и были обусловлены разумными деловыми целями, а не преследовали цель получения налоговой выгоды. Общество не представило доказательств, что имелись, предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС. Со стороны общества имелось злоупотребление правом на представление уточненной налоговой декларации.

ЗАО «Юг Руси» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что право  налогоплательщика на подачу уточненной декларации не ограничивается налоговым законодательством. Обоснованность действий общества по подаче уточненной декларации и незаконность доводов ИФНС о невозможности подачи налоговой декларации без внесенных изменений подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 14386/06. Суд необоснованно  оценил действия общества как злоупотребление правом. Необоснованными являются претензии суда к оформлению хозяйственных операций между обществом и его непосредственными поставщиками по причине взаимозависимости организаций и отсутствия перемещения товаров при передаче на основании приемосдаточных актов. Налоговой инспекцией не приведено, а судом не установлено каких-либо доказательств нелегальности документов, представленных с уточненной декларацией. Наличие «исправлений» в документах субпоставщиков не может влиять на право налогоплательщика получить налоговые вычеты, поскольку общество не несет ответственность за действия субпоставщиков и ведение ими делопроизводства. Комбинированное заполнение товаросопроводительных документов - печатным способом и от руки - не запрещено действующим законодательством и не является нарушением. Представленные ТТН содержат всю необходимую информацию о поставке товаров, а также отметки всех участников перемещения товаров - грузоотправителя, поставщика, грузополучателя. Отсутствие «даты получения груза грузоотправителем» не является основание для отказа в вычете, поскольку  указание даты получения груза грузоотправителем не требуется законодательством. Отсутствие по результатам встречных проверок субпоставщиков сведений о происхождении товаров не является основанием для выводов о незаконности совершенных с этим товаром сделок, а также не является основанием для отказа в возмещении добросовестному приобретателю НДС. Суд не принял во внимание п.7 ст.3 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юг Руси» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в которой заявило реализацию товаров на экспорт по операциям, ставка 0% по которым подтверждена, в размере 31 760 743 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 3 717 944 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 3 717 944 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки №60 от 04.06.2008 г.

 Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые рассмотрены совместно с материалами проверки в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.07.2008г. (том 8, листы дела 79-86).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение №5 от 14.07.2008 г., которым инспекция возместила обществу НДС в размере 836 136 руб., отказала в возмещении налога в сумме 2 881 808 руб. Инспекция указала, что ставка 0% по операциям реализации товара на экспорт подтверждена ранее ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в связи с представлением первичной налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из материалов дела видно, что первоначально ЗАО «Юг Руси» представило в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию за май 2005 года, затем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону принято решение №46-124/4 от 06.09.2005 г., согласно которому инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, возместила обществу НДС в размере 836 136 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 2 881 808 руб.

Аналогичное решение №5 от 14.07.2008 г. приняла Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в связи с представлением ЗАО «Юг Руси» уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

Из решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №46-124/4 от 06.09.2005 г. и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №5 от 14.07.2008 г. усматривается, что первоначальная и уточненная налоговые декларации по НДС за май 2005 года содержат идентичные данные о размере выручки от реализации товара на экспорт, сумме налогового вычета по НДС и сумме НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Юг Руси» не представило в суд доказательства, что имелись предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года. Суд первой инстанции расценил действия общества по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года с отражением в ней сведений идентичных указанным в первоначальной налоговой декларации за тот же период, как злоупотребление правом на предъявление к возмещению из бюджета одной и той же суммы налога по поставкам товара, которые были предметом камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод несостоятелен, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 14386/06 по делу N А60-5847/06-С10, а именно:

Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку они непосредственно связаны с теми экспортными операциями, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.

Несмотря на это, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований. Отказывая обществу в удовлетворении требования в части отказа в возмещении 2 881 808 рублей НДС, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применил положения статей 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 25.07.2001 № 138-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки и представления пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Представление полного пакета документов, соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием, подтверждающим факт реального экспорта, но не влечет автоматическое возмещение из бюджета НДС. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 и от 13.12.2005 № 9841/05.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,