Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-19849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из материалов дела следует, что ставка 0% по операциям реализации товара на экспорт, заявленным в налоговой декларации за май 2005 года, ранее была подтверждена, спор в отношении применения ставки 0% отсутствует. Из оспоренного решения и материалов дела видно, что предметом спора является правомерность налогового вычета по НДС за май 2005 года, заявленного в уточненной налоговой декларации.

Материалы дела свидетельствуют, что реализуемый на экспорт товар (лом черных металлов) общество приобрело ООО «Юг Руси Агро», ООО «Юг Руси». Обществу отказано в применении налогового вычета и возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам ООО «РостАгро» и ООО «Юг Руси Агро».

Обществом в обоснование права на налоговый вычет по поставщику ООО «РостАгро» представлены счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что продавцами товара для ЗАО «ЮгРуси» являлись взаимозависимые с ним юридические лица - ООО «РостАгро» и ООО «ЮгРусиАгро» (руководителем всех юридических лиц являлся Коляда Н.И.). Все юридические лица в проверяемом периоде располагались по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 2 «а».

Передача товара от ООО «РостАгро» и ООО «ЮгРусиАгро» обществу «Юг Руси» осуществлялась без его товарного перемещения согласно приемо-сдаточным актам, а оприходование - согласно товарным накладным. Местонахождение товара не изменялось – г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 7. Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «РосАгро», ООО «ЮгРусиАгро» и оплаченных ЗАО «Юг Руси», в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара значится ЗАО «Юг Руси».

Приемку лома по указанному адресу от поставщиков второго звена осуществляло непосредственно ЗАО «Юг Руси», а не ООО «РосАгро», ООО «ЮгРусиАгро».

Таким образом, ЗАО «ЮгРуси» становилось собственником товара по договорам купли-продажи в тот же день, когда этот товар был доставлен на склад ЗАО «ЮгРуси» поставщиками второго звена. Доказательства обратного заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что фактически грузоотправителями лома для ЗАО «ЮгРуси» являлись поставщики второго звена, а счета-фактуры ООО «ЮгРусиАгро» и ООО «РостАгро» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения в части указания грузоотправителя лома.

Из анализа товарных накладных, представленных в подтверждение факта передачи товара от поставщиков первого звена, следует, что они не содержат ссылок на транспортные накладные. Передача товара осуществлялась без товарного перемещения лома, который находился на складе ЗАО «ЮгРуси»

Вместе с уточненной налоговой декларацией ЗАО «ЮгРуси» представило новые товарные накладные, в которых указаны даты отпуска товара и даты получения товара, а также имеются отметки о принятии груза.

Однако, в новых товарных накладных не указано, кто внес сведения, ранее отсутствовавшие в первоначально представленных товарных накладных. В товарных накладных не указана дата внесения изменений в указанные документы, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что новые товарные накладные получены заявителем с соблюдением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Представленные заявителем приемосдаточные акты, составленные между ООО «РостАгро», ООО «ЮгРуси Агро» и ЗАО «Юг Руси», также носят формальный характер, поскольку не содержат номеров накладных, на основании которых передавался лом; номеров машин, которыми осуществлялась доставка лома, что не соответствует требованиям Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. №369.

Таким образом, первичные документы, оформленные в связи с реализацией товара от ООО «РостАгро» и ООО «ЮгРусиАгро» экспортеру – ЗАО «ЮгРуси», носят формальный характер и не позволяют установить, что сделки носили реальный характер и были обусловлены разумными деловыми целями, а не преследовали цель получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РостАгро» и ООО «ЮгРусиАгро» не являются производителями лома и отходов черных металлов, реализованных ЗАО «Юг Руси».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о реальности сделок между обществом, поставщиками и субпоставщиками (ООО «Юг-Интер», ООО «Югпром», ООО «Арсенал», ООО «Дон-Техпром», ООО «Донсельхозпродукт-Агро», ЗАО «Ростовбумага», ООО «Престиж», ООО «Луиза», ООО «Агро-Строй-Монтаж»).

При оценке первичных документов суд первой инстанции также обоснованно  принял  во внимание материалы встречных проверок поставщиков второго звена, в частности:

- встречная проверка ООО «Югпром» показала, что данная организация не представляла налоговые декларации по НДС с момента регистрации. 23.10.2007 г. ООО «ЮгПром» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани;

- согласно материалам встречной проверки ООО «Луиза» последняя декларация по НДС представлена за июнь 2005 г. (нулевая), движение по расчетному счету приостановлено;

- из материалов встречной проверки ООО «Престиж» следует, что организация состоит на налоговом учете с 26.01.2005 г., последняя налоговая декларация представлена за сентябрь 2005 г., движение денежных средств по расчетному счету приостановлено;

- встречная проверка ООО «МКМ» (ООО «Дон-Техпром») показала, что документы на требование налогового органа не представлены, провести проверку по факту взаимоотношений не представляется возможным.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

При оценке первичных документов судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении лома и отходов черных металлов установлены специальные требования к комплекту первичных документов, оформляемых при их отчуждении.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а)  при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3;

б)  при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

Оценив представленные приемо-сдаточные акты, составленные между поставщиками первого и второго звена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты оформлены с нарушением требований, установленных Правилами, а именно: в актах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, имеется только ссылка на договор без указания даты, номера договора и лица, у которых приобретен этот лом. Иными словами, указанные нарушения порядка составления приемосдаточных актов не позволяют установить, у кого приобретен лом, и сделать вывод о реальности сделок по передаче товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12. Товарная накладная, оформленная по утвержденной форме, должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Во всех товарных накладных, представленных для подтверждения факта передачи товара от поставщиков второго звена ООО «ЮгРусиАгро» и ООО «РостАгро», отсутствуют сведения о транспортной накладной, что не позволяет соотнести товарные и транспортные документы.

Из материалов дела следует, что с первоначальной налоговой декларацией за май 2005 года общество представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие по его мнению, факт доставки товара от поставщиков второго звена поставщикам первого звена (ООО «ЮгРусиАгро» и ООО «РостАгро»).

С уточненной налоговой декларацией за май 2005 года общество представило новые товарно-транспортные накладные, которые содержали сведения, ранее отсутствовавшие в товарно-транспортных накладных (даты отпуска и приема товара; лица, осуществившие отпуск и прием товара). В некоторых товарно-транспортных накладных указаны иные лица, принявшие товар к перевозке, иные лица, получившие товар, чем те, которые были указаны в первоначально представленных товарно-транспортных накладных.

Общество не обосновало причины содержания противоречивых сведений в первоначальных и вновь представленных документах, а также не пояснило, когда были внесены субпоставщиками изменения в документы и каким образом данные документы были вручены обществу, при том, что в результате встречных проверок субпоставщики общества не подтвердили спорные операции. Следовательно, из материалов дела невозможно установить, когда и в каком порядке