Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-4909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4909/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ритм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71844)

от ОАО "Югавторемонт": директор Ерицян Рафик Осипович, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71845)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года по делу № А53-4909/2009

по иску открытого акционерного общества "Югавторемонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о расторжении договора и истребовании имущества

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югавторемонт" (далее – ОАО "Югавторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2006г., об истребовании имущества: пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430, станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.06.2006г., заключенный между ОАО "Югавторемонт" и ООО "Ритм", расторгнут. Суд обязал ООО "Ритм" в десятидневный срок возвратить ОАО "Югавторемонт" пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430, станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с условиями договора ответчику были переданы пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430 и станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г., которые были приняты ООО "Ритм". Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты указанных в договоре купли-продажи станков, суд признал требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ритм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба, при котором ОАО "Югавторемонт" лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Истцом не отрицается, что ответчиком ему перечислялась сумма в размере 48 197, 26 руб., доказательств наличия между сторонами других отношений, помимо спорных, истцом не представлено. Также заявитель указывает, что ни договор, ни закон не предусматривает последствия расторжения договора в виде возврата полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Заявитель указывает на то, что поставщик в данном случае может потребовать только исполнения договора, то есть его оплаты со стороны покупателя. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо о расторжении договора со стороны истца подписано лицом без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия.

ОАО "Югавторемонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Югавторемонт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Ритм" и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2006 года между ОАО "Югавторемонт" (Продавец) и ООО "Ритм" (Покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать товар - пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430 по стоимости 24 787, 56 руб. и станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г. по стоимости 5 882, 21 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (раздел 1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется передать товар по первому требованию покупателя с момента полной оплаты товара на условиях договора. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи товара сторонами (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар составляет 30 669, 77 руб. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора (п. 3.3 Договора).

Истцом ответчику был передан товар, предусмотренный договором, а именно, пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430, станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г. Ответчиком данное оборудование было получено, что не отрицается ООО "Ритм" и подтверждается актами приема-передачи. Оплата товара произведена не была.

ОАО "Югавторемонт" направило в адрес ООО "Ритм" письмо от 11 февраля 2009 года, в котором указало на расторжение договора от 01.06.2006. и просило  ответчика вернуть пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430, станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г. ОАО "Югавторемонт".

ООО "Ритм" в ответ на письмо от 11.02.2009г. указало, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшего письмо, полагает разрешение поставленного в письме вопроса невозможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по поставке товара в адрес ответчика была исполнена надлежащим образом.  ОАО "Югавторемонт" поставило ООО "Ритм" товар - пресс листогибочный усилием 100 тс выпуска 1986г. ИА-1430 по стоимости 24 787, 56 руб. и станок токарно-винторезный ДИП 300 выпуска 1963г. по стоимости 5 882, 21 руб., на общую сумму 30 669, 77 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01 июня 2009 года, утвержденными директором ООО "Ритм" с проставлением печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты полученного товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата в размере 48 197, 26 руб., а доказательств наличия между сторонами других отношений, помимо спорных, в счет исполнения которых была произведена оплата указанной суммы, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия платежного поручения № 194 от 05.07.2007г., представленная ответчиком в качестве доказательства погашения долга по спорному договору, с указанием в основании платежа на то, что оплата производится согласно письма ЗАО «Темп» от 03.07.2007г., ответчиком исключена из числа доказательств по делу.

На запрос суда о предоставлении дубликата платежного поручения № 194 от 05.07.2007г. Универсальным дополнительным офисом Ростовского отделения СБ РФ был предоставлен дубликат платежного поручения № 194 от 05.07.2007г., в основании платежа которого указано, что оплата производится по постановлению № 1233 от 18.06.2007г. по ИП-30/9393/450/4 налоги и сборы за ЗАО «Темп» согласно договора № 26 от 26.04.2008г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата на сумму 48 197, 26 руб. имела место по другому договору № 26 от 26.04.2008г. Довод о том, что указанный договор был расторгнут сторонами, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения между ООО "Ритм" и ОАО "Югавторемонт" зачета суммы по договору № 26 от 26.04.2008г. в счет погашения долга по договору от 01.06.2006г.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба, при котором ОАО "Югавторемонт" лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку ст. 488 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа продавца от договора в случае его неоплаты безотносительно к наличию ущерба.

Вывод суда о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма, регулирующая односторонний отказ от исполнения договора, изложенная выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ни договор, ни закон не предусматривает последствия расторжения договора в виде возврата полученного сторонами по договору