Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-4665/2009 по делу n А53-2326/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-4665/2009
Дело N А53-2326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Бессонов Андрей Геннадьевич по доверенности от 04.02.2009 г.,
от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости Хоренков Александр Петрович по доверенности от 28.07.2009 г., старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 11.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 г. по делу N А53-2326/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/211208/0002927.
Решением суда от 28.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально (в представленных обществом документах имеются противоречия: в экспортной декларации имеется ссылка на инвойс, номер и дата которого не соответствуют инвойсу, представленному к таможенному оформлению), дополнительно запрошенные документы обществом не представлены. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭкспорт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ИнтерЭкспорт" на основании контракта N 15 от 05.11.2008 г., заключенного с фирмой "BURSA CIMENTO FABRIKASI A.S." (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - портландцемент серый, марки CEMI 42.5R, код ТН ВЭД 2523 29 000 0 контракту N 15 от 05.11.2008 г. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД ГТД N 10313110/211108/0002927, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, коносамент, договор перевозки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-листа производителя, документов по оплате стоимости товара, пояснений по условиям продажи, инвойса N 026086 от 06.11.2008 г., ссылка на который имеется в сертификате происхождения товара и экспортной декларации, качественного сертификата завода-изготовителя, документы, подтверждающие величину расходов по доставке товара до порта отправления, документы по страхованию товара.
В связи с непредставлением обществом запрошенных у него документов таможня отказала обществу "ИнтерЭкспорт" в применении первого метода определения таможенной стоимости, указав, что последняя не подтверждена документально в полном объеме, и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой метод ее определения.
Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество "ИнтерЭкспорт" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, спецификации), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные ООО "ИнтерЭкспорт" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя, документами на страхование товара и документами, подтверждающими стоимость доставки товара до борта судна, ООО "ИнтерЭкспорт" не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства. Поставка товара осуществлена на условиях FOB Родапорт/Турция, что означает возложение обязанности несения расходов по транспортировке товара на его продавца, страхование товара данными условиями поставки (равно как и условиями внешнеторгового контракта N 15 от 05.11.2008 г.) не предусмотрено.
Ссылка таможенного органа на различие в реквизитах инвойсов, указанного в экспортной декларации, и инвойса, представленного таможенному органу обществом "ИнтерЭкспорт", исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что данные инвойсы, хотя и составлены в разное время, но содержат идентичную информацию о стоимости полученного обществом товара, в связи с чем различие в дате соответствующих документов не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-4529/2009 по делу n А53-5740/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также