Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-9997/2009. Изменить решение

производить оплату поставленного товара, в связи с чем нельзя определить момент наступления просрочки, а значит и определить день начисления неустойки, является необоснованной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Поскольку из представленного в материалы дела расчета процентов усматривается, что при предъявлении искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом с даты окончания срока действия договоров, то соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Аргумент апелляционной жалобы на не предоставление суду подтверждения соблюдения претензионного порядка разрешения спора между сторонами не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В п. 4.2. договора № 42 от 19.04.2007 г. указано, что претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.2 договора № 42 от 19.04.2007 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный лом цветного металла 26.03.2009 г. ответчику была направлена претензия № СлЭС/1/248 от 26.03.2009 об оплате имеющейся задолженности в сумме 312 222,60 руб.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 4.2. договора № 42 от 19.04.2007 г. не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном конкретном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован. Предъявление претензии уже после обращения с исковым требованием в суд, лишено какого либо смысла.

Пункт 4.2. договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Содержание претензии, не конкретизировано в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Предметом спора, вытекающего из договоров № 42 от 19.04.2007 г. и № 326 09 июня 2008 г. могут быть  требование об уплате основного долга в конкретной денежной сумме, требование об устранение недостатков  и т.д. и если претензия не отвечает названному требованию, претензионный порядок не рассматривается как соблюденный, что подтверждает судебная практика.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре № 42 от 19.04.2007 г. отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к заключению, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договоре на претензионный порядок урегулирования споров недостаточно. Когда в договоре сроки и порядок направления претензии не установлены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Государственная пошлина по иску и за апелляционное рассмотрение дела подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу № А32-9997/2009-53/102 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Кубаньвторма» в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» сумму до 327 502 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга до 307 222 руб. 60 коп., сумму процентов до 20 280 руб. 14 коп., а также сумму судебных расходов понесенных истцом на уплату госпошлины по иску до 8 015 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Кубаньвторма» 22 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин