Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-14113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
со скоростью записи 2,4 см/сек, опечатанный
печатью № 6 «для пакетов» РУ ФСКН РФ с целью
фиксации разговора с фармацевтом аптеки «24
часа» «Фармаком» Клешевич Ириной
Александровной.
В ходе проведенных мероприятий 15.01.09г. в 11 час. 25 мин. в одном из кабинетов Армавирского МРО гр. Ильина О.Н. добровольно выдала картонную коробку с надписью на ней «Линдакса-Сибутрамин», которая была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати № 6 «для пакетов» РУФСКН РФ с подписями всех участвующих лиц. При выдаче гр. Ильина О.Н. пояснила, что добровольно выданная ею картонная упаковка, с надписью на ней «Линдакса-Сибутрамин», она приобрела 15.01.09 в 11 час. 19 мин. у гр. Клешевич Ирины Александровны, которая работает в аптеки «24 часа» ООО«Фармаком», расположенной по адресу г. Армавир, ул. Р.Люксембург 129-131. Кроме того Ильина О.Н. в 11 час. 35 мин. выдала записывающее устройство «ОЛИМПУС» -725 без выносного микрофона с магнитным носителем ТДК МС-90 в технически исправном состоянии со скоростью записи 2,4 см/сек, опечатанный печатью № 6 РУФСКН РФ и подписями лиц, участвующих во вручении записывающего устройства, целостность которого не нарушена. Указанная выше бирка была вскрыта, запись разговора между Ильиной О.Н. и Клешевич И.А. прослушана в присутствии всех участвующих лиц, после чего бирка и магнитный носитель были помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № 6 «Для пакетов» РУФСКН РФ с подписями всех присутствующих лиц. Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста вышеназванного акта не следует, что «покупатель» Ильина О.Н. не имела рецепта врача на лекарственный препарат «Линдакса-Сибутрамин», а Клишевич И.А. при выдаче данного препарата не потребовала его предъявления. Кроме того, судом установлено, что в отличие от изложенного в акте проверочной закупки дословного разговора Ильиной О.Н., состоявшегося 14.01.09 с Галстян О.И., принимавшей заказ на препарат «Линдакса» и денежный залог в сумме 500 руб., разговор с Клешевич И.А. Ильиной О.Н. не засвидетельствован. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела записывающего устройства «ОЛИМПУС» -725 без выносного микрофона с магнитным носителем ТДК МС-90 в технически исправном состоянии со скоростью записи 2,4 см/сек, опечатанный печатью № 6 РУФСКН РФ и подписями лиц, участвующих во вручении записывающего устройства, а также то, что данная запись не прослушивалась лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения ООО «Фармаком» административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора о том, что магнитофонные носители, которые использовались при проведении оперативно-розыскных мероприятий, уничтожены согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.09г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в присутствии которых была прослушана запись. Факт продажи лекарственного средства без рецепта подтвержден актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 15.01.069г., объяснительными понятых от 14.01.2009г. и от 15.01.09г. Факт невозможности исследования записи разговора фармацевта и покупателя, ввиду уничтожения магнитофонных носителей, не может являться основанием для необоснованного привлечения общества «Фармаком» к административной ответственности, с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств совершения правонарушения, а также установленного ст. 1.5 КоАП РФ правила о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 68 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых. Показания понятых не могут быть оценены судом в качестве допустимого доказательства продажи спорного препарата фармацевтом без предъявления покупателем рецепта, поскольку понятые не участвовали при осуществлении покупки лекарственного средства, а лишь согласно акту от 15.01.2009г. присутствовали при прослушивании записи. При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ООО «Фармаком» не присутствовали при прослушивании записи осуществления проверочной закупки, показания понятых, без наличия у суда и представителей ООО «Фармаком» возможности прослушать запись, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а потому необходимость в их допросе судом отсутствовала. При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не доказан факт совершения ООО «Фармаком» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для вынесения постановления №792 от 30.04.2009г. о привлечении ООО «Фармаком» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Таким образом, решение суда от 16 июня 2009г. об удовлетворении требований ООО «Фармаком» и признании незаконным и отмене постановления №792 от 30.04.2009г. главного государственного санитарного врача в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Отрадненском районах о признании ООО «Фармаком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу №А32-14113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И. Колесов Судьи И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-10740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|