Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-17669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в том числе конфиденциальной), связанной с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в то числе по изучению российских, и иностранных рынков нефтепродуктов.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается факт оказания обществу услуг и реальность оказанных услуг по указанным договорам.

Факт оказания обществу информационно-консультативных услуг по договору № 17 от 22.03.2003г. с ООО «ТехИнПром» подтверждается актами оказания информационных и консультативных услуг. Реальность оказанных услуг по  указанному договору подтверждается письменными анализами цен на основных рынках бункерного топлива, отчетом об основных характеристиках качества мазута, краткой справкой о некоторых аспектах бункеровочных рынков Италии и Ирана, обзором уровня цен мирового рынка, контрактных цен и цен внутреннего рынка на стратегически важные товары российского внешнеторгового оборота в январе-сентябре 2003 года, справкой анализа бункерного рынка в 2002-2003 году, письменным анализом по теме «Рынок бункерного топлива в России», аналитической запиской по теме «Обзор работы портов Украины», справкой по поводу состояния активов ОАО «Портофлот» (т. 1, л. д. 90-149, т. 2, л.д. 1-77).

На сновании указанного договора обществу выставлены счета-фактуры   оформленые с соблюдением требований статьи 169 НК РФ (т. 2, л.д. 78-84).

Факт оказание обществу информационно-консультативных услуг по договору № 8/03 от 01.04.2003г., заключенному с ООО «Евротек» подтверждается актами о выполнении работ № 01 от 08.05.2003г., № 02 от 04.06.2003г., № 03 от 07.07.2003г., № 06 от 31.10.2003г., № 08 от 05.12.2003г., № 09 от 31.12.2003г., по договору № 4 от 05.01.2004г. -  № 1 от 31.01.2004 г., № 1 от 29.02.2004г. и № 2 от 31.03.2004г., в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Реальность оказанных услуг по договорам от 05.01.2004г. № 4, от 01.04.2003г. № 8/03 подтверждается выдержками из отчета (т. 2, л.д. 89-161, т. 3,  л.д. 17-29).

На основании указанных выше договоров обществу выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д. 1-6, 14-16).

Факт оказание обществу информационно-консультативных услуг по договору № 0204/03 от 05.05.2003г., заключенному с ООО МТФ «Карат» подтверждается актом № 01 от 30.05.2003 года, актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2003г., в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС.

Обществу на основании договора № 0204/03 от 05.05.2003 года был выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии требованиями ст.169 НК РФ. (т. 3, л.д. 34).

Общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг по договорам: от 01.04.2003г.          № 8/03 и  от 05.01.2004г. № 4 с ООО «Евротек», № 17 от 22.03.2003г. с                           ООО «ТехИнПром» (т. 3, л. д. 36-51).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 05.05.2003г. № 0204/03, с ООО МТФ «Карат» представлен акт сверки взаимозачета от 30.06.2003г. (т. 3, л.д. 35).

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2003-2004 года с указанием сумм НДС.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что обществу в силу специфики своей деятельности было необходимо обладать информацией о российском и иностранном рынках нефтепродуктов, ценах на нефтепродукты, информацию об основных поставщиках нефтепродуктов в России и за рубежом, поэтому, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация, полученная по указанным договорам использовалась обществом при осуществлении предпринимательской деятельности – оптовой торговле бункерным топливом.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как по результатам проведенных встречных проверок указанные организации по адресам, указанным в счетах-фактурах не располагаются, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела встречных проверок,   юридическим адресом  ООО «Евротек» является  г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7/4 стр. 2, а  ООО «ТехИнПром» - г. Москва, ул. Новокузьминская, д.12 именно эти адреса указаны в графах счетов-фактур «адрес продавца».

Встречные проверки контрагентов были проведены в 2007г., из этого следует, что  вывод об отсутствии поставщика по месту своего нахождения в 2007г. не может свидетельствовать об отсутствии данных поставщиков в период заключения договоров.

По результатам встречной проверки ООО МТФ «Карат» установлено, что последнее состоит на учете в налоговой инспекции, место фактического нахождения неизвестно, бухгалтерская отчетность не представляется.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие  основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением  поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливает и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Довод налоговой инспекции о том, что указанными поставщиками не уплачен налог в бюджет по данным сделкам, в связи с этим общество не имеет право на возмещение НДС из бюджета, подлежит отклонению.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В случае выявления при проведении проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС в размере 346 327,66 руб.

Оспариваемым решением налоговой инспекции № 107дс2 обществу доначислены налог на прибыль за 2003 год - 880 000 руб., за 2004 год - 172 881 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отказом принять в качестве расходов затраты на информационно-консультационные услуги по договорам заключенным с                      ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек», ООО МТФ «Карат».

Статьей 247 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусмотрены основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ установлено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, предусматривающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 и п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ закреплено, что расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на основании  указанных выше договоров с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» оказаны информационно-консультативные услуги. Общество документально подтвердило факт оказания услуг представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Общество подтвердило факт несения  расходов за оказанные услуги. Общество подтвердило реальность оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные ООО «ТехИнПром»,   ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» использовались обществом при осуществлении предпринимательской деятельности и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров об оказании информационно-консультационных услуг, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 052 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует действующему налоговому законодательству.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008г. по делу № А32-17669/2007-59/299 оставить без изменения, апелляционную