Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-6256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6256/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала: Азикина Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности № 135 от 22.12.2008г.; Пелипенко Ирина Валерьевна, паспорт, по доверенности № 134 от 22.12.2008г.

от ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов": Ермакова Наталья Викторовна, паспорт, по доверенности № 126-дов от 16.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009г. по делу № А53-6256/2009

по иску открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод Синтетических продуктов"ОАО Нижноватомэнергосбыт

о взыскании 2 558 192 руб. 67 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее – ОАО "Нижноватомэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" (далее – ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов", ответчик) о взыскании 30 335 074 руб. 53 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 3 265 443 руб. штрафных санкций.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга и частичной оплатой суммы штрафных санкций. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" просило взыскать 2 558 192 руб. 67 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 года с ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взыскано 350 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что общая сумма пени и штрафа за несвоевременную оплату поставленной энергии составила 3 265 443 руб. 46 коп. Ответчиком частично были погашены суммы штрафных санкций, в связи с чем исковые требования были уменьшены до 2 558 192 руб. 67 коп. Суд, посчитав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, уменьшил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и взыскать с ответчика 2 558 192, 67 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком длительный период не производилась оплата задолженности за поставляемую электроэнергию, тогда как истец приобретает указанную энергию на оптовом рынке за счет собственных средств и при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате ОАО "Нижноватомэнергосбыт" также уплачивает пеню за каждый день просрочки. В отношении 2 102 593, 94 руб. штрафных санкций истец указывает на то, что указанная сумма штрафа была определена сторонами в соглашении в виде ответственности за неисполнение его условия, соответственно, как считает заявитель, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" указал на законность и обоснованность принятого решения. Подверг критике доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 года по делу № А53-6256/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2007 года между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (Поставщик) и ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № ЭС-118/5-1/2/123-07, согласно условиям которого поставщик обязуется продать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности), а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- Первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода (п. 5.2.1 Договора);

- Второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода (п. 5.2.2 Договора);

- Третий платеж - в размере 20% от договорной величины потребления электроэнергии и мощности до 18 числа расчетного периода (п. 5.2.3 Договора);

- Четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода. (п. 5.2.4 Договора).

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности), производится до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 договора и суммой плановых платежей, осуществленных покупателем в соответствии с п.5.2. Договора.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008г. между сторонами было заключено соглашение о сроках и порядке погашения долга, в котором был определен порядок и сроки погашения ответчиком перед истцом суммы задолженности, образовавшейся за неоплату электроэнергии и мощности по Договору № ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.03.2007 г., а также порядок оплаты, сроки и размер начисленной пени за ненадлежащее исполнение договора по состоянию на 22 декабря 2008 г. в сумме 42 384 293 руб. 44 коп., в том числе задолженность за октябрь 2008 г. по счету-фактуре № 0000231Р - 13 044 834 руб.49 коп., задолженность за ноябрь 2008 г. по счету-фактуре № 0000251Р - 12 353 653 руб. 95 коп. и задолженность по плановым платежам декабря 2008 г. (до 4,11,18 декабря 2008 г.) - 16 985 805 руб. и 632 398 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей за период сентябрь-ноябрь 2008 г., что в сумме составило 43 016 691, 53 (сорок три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Впоследствии сумма долга была скорректирована сторонами с учетом выставленного счета - фактуры за декабрь 2008г. и составила 41 289 848, 69 руб.

Пунктом 6 соглашения от 23 декабря 2008 года предусмотрено, что данное соглашение считается расторгнутым датой, в которую должен быть произведен очередной платеж в соответствии с п. 2 соглашения или текущий платеж в соответствии с п. 3 соглашения, если денежные средства не поступили на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п. 7 Соглашения, при расторжении соглашения долги, указанные в п. 1 соглашения, подлежат взысканию в судебном порядке без претензионного урегулирования спора. На сумму, неоплаченную к моменту расторжения соглашения, подлежит начислению и взысканию штраф в размере 10% от неоплаченной суммы задолженности.

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по данному соглашению, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1-165 от 02 марта 2009 года, которым ОАО "Нижноватомэнергосбыт" уведомило ответчика о расторжении соглашения от 23 декабря 2008 года начиная с 16 января 2009 года. Данное письмо было получено ответчиком 02 марта 2009 года, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" на указанном письме.

В связи с чем истцом была рассчитана неустойка за неоплаченную сумму задолженности по условиям п. 7 Соглашения и сумма пени, признанной ОАО «НЗСП» за период октябрь-декабрь 2008 г., общая сумма которых составила 2 102 593 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании планового объема отпуска электроэнергии, согласованного истцом и ответчиком в соответствии с п. 5.2 Договора, ОАО «НЗСП» было обязано оплачивать текущие платежи до 4, 11, 18 и 25 числа текущего месяца.

Оплата плановых платежей в январе и феврале 2009 г. ответчиком была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с чем истцом была начислена пеня в соответствии с п. 5.7 Договора в размере 243 253 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате выставленных счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2008 г., в связи с чем истцом начислена пеня в размере 212 344, 80 руб.

ОАО «НЗСП» не оплачена пеня за декабрь 2008 г. в сумме 74 852 руб.70 коп., которая признана и не оспаривается (на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.), которая была рассчитана до момента подписания Соглашения, т.е. до 23.12.2008г.

Общая сумма пени по договору и соглашению составила 3 265 443 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате задолженности, а также неустойки, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела был полностью погашен основной долг и частично сумма неустойки, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ОАО «НЗСП» неоплаченные 2 558 192 руб. 67 коп. пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Новочеркасский завод Синтетических продуктов" обязанности по оплате суммы долга установлен судом и не отрицается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возникло право на взыскание неустойки в соответствии с условиями договора № ЭС-118/5-1/2/123-07 и соглашения от 23.12.2008г. в размере 3 265 443 руб. 46 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при погашении задолженности ответчиком также была произведена частичная оплата неустойки в размере 707 250, 79 руб., что признается истцом.

В части взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 2 558 192 руб. 67 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и правомерно уменьшил ее размер до 350 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской