Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-6256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из общего размера заявленной ко взысканию пени, периода просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства и с учетом того, что ответчиком была частично оплачена неустойка в размере 707 250, 79 руб., правомерно уменьшил размер оставшейся части неустойки до 350 000 рублей.

Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки суммарно по договору № ЭС-118/5-1/2/123-07 и соглашению от 23.12.2008г. до 350 000 рублей, не является нарушением норм материального права, и соответственно, не о незаконности решения суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009г. по делу № А53-6256/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009г. по делу № А53-6256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова