Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-10003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10003/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Ростовский часовой завод»: Алексенко Елена Анатольевна (паспорт № 60 01 722311, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2001г.) приказ №11к от 11.08.2009г., протокол заседания совета директоров ОАО «РЧЗ» от 07.08.2009г.,

от МО ОИП УФССП по РО:  судебный пристав-исполнитель Макоед Василий Иванович (удостоверение ТО 108985 от 11.03.2009г., действительно до 11.03.2013г.),

от Кировского РО УФССП:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009г. по делу № А53-10003/2009-С4-5

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод»

к Кировскому райотделу УФССП по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

о признании неподлежащим исполнению постановления,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский часовой завод» (далее – ОАО «РЧЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Кировский РО СП УФССП по РО), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее – МО ОИП УФССП по РО) о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Макоеда В.И. от 16.01.2009г. № 61/19/3291/4/2009 о возбуждении исполнительного производства; о признании не подлежащим исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Зерщиковой Л.Н. от 12.05.2004г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на общую сумму 4 951 478 руб. 95 коп.

Решением суда от 01 июля 2009г. постановление б/н судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Зерщиковой Л.Н. от 12 мая 2004г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % на общую сумму 4 951 478 ,94 рублей изменено, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 1 %, что составляет 495 147 руб. 89 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Макоеда В.В. от 16.01.2009г. № 61/19/3291/4/2009 о возбуждении исполнительного производства изменено, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 1 %, что составляет 495 147 руб. 89 коп.

Решение мотивировано тем, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Должник принял зависящие от него меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, достигнув со взыскателем соглашения о порядке его исполнения. Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации должника в качестве злостного и для применения к нему санкции за неисполнение требований судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник уплатил сумму исполнительского сбора в добровольном порядке. Суд принял во внимание, что ОАО «РЧЗ» является производственным предприятием федерального значения и исполнителем оборонного заказа, осуществляет мероприятия по содержанию и сохранению мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту военной техники и военного имущества по государственному оборонному заказу. ОАО «РЧЗ» находится в тяжелом финансовом положении, имеет картотеку по счетам, наличие которой связано с ненадлежащим финансированием государственного заказа. Должником заявителя является Министерство обороны РФ. В подтверждение предоставлена справка об удельном весе Государственного оборонного заказа и продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд в общем объеме произведенной продукции. Согласно справки, в 2008 году госзаказ составил 99,1 %. С учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и пришел к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора до одного процента. Сумма задолженности по исполнительному документу составляла 70 735 413 руб.54 коп., исполнительский сбор был исчислен судебным приставом исполнителем в размере 7 % от суммы задолженности , что составляло 4 951 478 руб. 95 коп. Суд пришел к выводу об изменении суммы исполнительского сбора путем уменьшения ее до 1 % от суммы задолженности, что составило – 707 354 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановления подлежат изменению путем уменьшения суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ОИП УФССП по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе МО ОИП УФССП по РО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют доказательства уведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении требований по уплате задолженности. Выполнение государственного и оборонного заказа и сохранение мобилизационных мощностей не является основанием для освобождения лица от ответственности за длительное неисполнение решения суда и уплаты исполнительского сбора. Суд необоснованно руководствовался Постановлением КС РФ №13-П от 30.07.2001г., поскольку на момент вынесения решения действует ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающая возможность снижения исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 т. 112 Закона.

Представитель МО ОИП УФССП по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что должник не доказал наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора, в том числе наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель ОАО «РЧЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что задолженность была погашена в 2004г. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нам стало известно через 5 лет., когда МО ОИП УФССП по РО возбудило исполнительное производство на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по РО. В связи с этим был пропущен срок на обжалование постановления.

Кировский РО УФССП по РО в судебное заседание представителя не направил. От Кировского РО УФССП по РО в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. до 24.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.04г. в Кировский РО УФССП по  Ростовской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист №024756, выданный 19.04.2004г. по делу А53-2242/2004-С3-16 на основании решения, вступившего в законную силу 03.04.2004г. о взыскании с ОАО «Ростовский часовой завод» в пользу ООО «Авианаладка» задолженности в размере 70 735 413 руб. 54 коп.

30.04.2004г. в соответствии со ст. 9 ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о возбуждении в отношении ОАО «Ростовский часовой завод» исполнительного производства № 3631/5-04. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

12.05.2004г. в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ОАО «Ростовский часовой завод» исполнительского сбора в размере 4 951 478 руб. 95 коп.

14.09.2004г. исполнительное производство № 3631/5-04 передано для исполнения в Межрайонное подразделение службы судебных приставов ГУМЮ РФ по РО. Постановлением от 14.09.2004г. исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 3100/2

18.08.2006г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступило заявление ООО «Авианаладка» № 115 от 10.07.2006г. об отзыве исполнительного  листа № 024756 от 19.04.2004г., в связи с полным погашением задолженности. В этот же день, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 024756 от 19.04.2004г. Исполнительный документ с отметкой об исполнении возвращен в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление от 12.05.2004г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 951 478 руб. 95 коп. из состава сводного исполнительного производства № 3100/2 не исключалось в связи с его неисполнением.

На основании неисполненного Постановления от 12.05.2004г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по РО 16.01.2009г. возбуждено исполнительное производство № 61/19/3291/4/2009.

Считая незаконными постановление от 16.01.2009г. о возбуждении исполнительного производства №61/19/3291/4/2009; постановление от 12.05.2004г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на общую сумму 4 951 478 руб. 95 коп., ОАО «РЧЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ,  является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ОАО «РЧЗ» постановления вынесены 12.05.2004г. и 16.01.2009г. В суд с заявлением об их оспаривании ОАО «РЧЗ» обратилось 19.05.2009г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении указанных выше постановлений ОАО «РЧЗ» узнало 26.01.2009г. и 09.02.2009г. Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам постановление о взыскании исполнительского сбора получено ОАО «РЧЗ» 09.02.2009г. (л.д. 94 т. 1), о чем свидетельствует подпись представителя Общества на письме №1-48 от 27.01.09г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.09г. получено 26.01.2009г. Доказательств получения указанных постановлений в иные сроки, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из изложенного следует, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования постановлений пропущен ОАО «РЧЗ» на незначительный период времени: срок истекал соответственно 26.04.09г. и 09.05.2009г.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежат восстановлению.

Так, из объяснений ОАО «РЧЗ»