Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-10003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что постановления не были обжалованы своевременно, поскольку получив указанные постановления, из их содержания ОАО «РЧЗ» не могло установить о какой задолженности идет речь. В связи с чем дополнительно запросило у судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства, а также ходатайствовало об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем также не оспаривается тот факт, что в отношении ОАО «РЧЗ» велось сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскивалась задолженность за разные периоды в пользу различных взыскателей.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд пропущен ОАО «РЧЗ» по уважительной причине, а потому обоснованно был восстановлен судом первой инстанции и требования общества рассмотрены по существу.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и снижения размера подлежащего взысканию по ним исполнительского сбора.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Должником также не оспаривается факт исполнения требований исполнительного документа позже срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции также не установил наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.08.08г. № Ф08-4266/2008).

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания по исполнительному листу – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, задолженность в размере 70 735 413 руб.54 коп. погашена должником – ОАО «Ростовский часовой завод» в полном объеме, что подтверждается письмом взыскателя – ООО «Авианаладка» №115 от 10.07.2006г. На основании чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Макоед В.И. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, от 18 августа 20006г. исполнительное производство № 834/4-06, возбужденное на основании исполнительного листа № 024756, выданного 19.04.2004г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения суда от 03.03.2004г. о взыскании с ОАО «Ростовский часовой завод» в пользу ООО « Авианаладка» задолженности в сумме 70 735 413 руб., окончено. Исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Ростовской области 18 августа 2006г. в связи с фактическим исполнением.

Как видно из материалов дела, указанная задолженность была погашена ОАО «Ростовским часовым заводом» самостоятельно, путем урегулирования со взыскателем. Указанное подтверждается договором поручения 1/П-2004 от 12.05.2004г., актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2004 года (4 штуки), актами приема-передачи векселей июнь-июль 2004г.( 4 штуки), отчетом поверенного от 20.07.2004г.

Судебным приставом-исполнителем по взысканию указанных средств никаких мер не принималось.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность в размере 70 735 413 руб. заявителем погашена полностью.

Таким образом, должник принял все зависящие от него меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, достигнув со взыскателем соглашения о порядке его исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации должника в качестве злостного и для применения к нему санкции за неисполнение требований судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник уплатил сумму исполнительского сбора в добровольном порядке.

Также суд принял во внимание, что ОАО «РЧЗ» является производственным предприятием федерального значения и исполнителем оборонного заказа, осуществляет мероприятия по содержанию и сохранению мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту военной техники и военного имущества по государственному оборонному заказу. ОАО «РЧЗ» находится в тяжелом финансовом положении, имеет картотеку по счетам, наличие которой связано с ненадлежащим финансированием государственного заказа. Должником заявителя является Министерство обороны РФ. В подтверждение предоставлена справка об удельном весе Государственного оборонного заказа и продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд в общем объеме произведенной продукции. Согласно справки, в 2008 году госзаказ составил 99,1 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 1% от суммы задолженности, подлежавшей взысканию по исполнительному листу, что составляет 707 354 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Суд необоснованно руководствовался Постановлением КС РФ №13-П от 30.07.2001г., поскольку на момент вынесения решения действует ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающая возможность снижения исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 т. 112 Закона.

В связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Постановление КС РФ №13-П от 30.07.2001г. не утратило своей актуальности, поскольку в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве, не изменилась правовая природа исполнительского сбора как санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, в связи с чем, поскольку суд вправе, а также обязан проверить обоснованность размера примененной к должнику санкции, снижение судом размера исполнительского сбора до размера, ниже установленной ст. 112 Закона №229-ФЗ границы (3/4 от максимального размера) отвечает положениям законодательства, а также принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки МО ОИП УФССП по РО на то, что отсутствуют доказательства уведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении требований по уплате задолженности. Выполнение государственного и оборонного заказа и сохранение мобилизационных мощностей не является основанием для освобождения лица от ответственности за длительное неисполнение решения суда и уплаты исполнительского сбора.

Суд не освобождал ОАО «РЧЗ» от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника и других обстоятельств, в том числе того, что ОАО «РЧЗ» является производственным предприятием федерального значения и исполнителем