Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7181/2009 по делу n А32-17339/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-7181/2009
Дело N А32-17339/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: по доверенности Михайлов Д.С. от 01.01.2009 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-17339/2009 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "Запорожское"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району
Краснодарского края
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
ОАО "Запорожское" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району о признании частично недействительным решения N 167 от 31.03.09.
В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району.
Определением суда от 30 июня 2009 года приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Темрюкскому району Краснодарского края N 167 от 31.03.09 в части доначисления ОАО "Запорожское" налога на добавленную стоимость в сумме 3 413 116 руб., пени в сумме 695 537 руб. и штрафов до рассмотрения дела по существу и вступлению судебного акта по нему в законную силу.
Определение мотивировано тем, что одновременное списание налоговой инспекцией со счетов предприятия свыше 5 миллионов рублей приведет к безусловной остановке сельскохозяйственного производства. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта
Инспекция ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, определением нарушен баланс интересов. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено. Бюджет в результате принятия обеспечительных мер понесет потери в связи с несвоевременным получением сумм налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание денежных средств повлечет неблагоприятные последствия для общества в виде задержки расчетов с контрагентами, в условиях финансового кризиса затруднит выплату заработной платы работникам. Кроме того, как полагает заявитель, в случае взыскания с него в бесспорном порядке штрафа на основании оспариваемого решения при полном или частичном удовлетворения заявленных требований обществу потребуются предпринимать дополнительные действия, необходимые для возврата списанных денежных средств, что потребует времени и дополнительных временных и материальных затрат.
Из материалов дела следует, что решением N 167 от 31.03.2009 г. в части, оспариваемой заявителем, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 413 116 руб., пени в сумме 695 537 руб. и штрафы в сумме 682 623 руб.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств в размере 220 566 000 руб., незавершенного строительства на сумму 1 268 000 рублей, дебиторской задолженности 62 963 000 руб., из которой дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 32 813 000 рублей. Размер дебиторской задолженности и основных средств значительно превышает начисленную налоговым органом сумму.
Вместе с тем, из анализа бухгалтерского баланса видно, что денежных средств на счетах общества всего 125 000 руб. (л.д. 19 т. 2), из чего следует, что единовременное обращения взыскания на денежные средства затруднит деятельность общества и вероятно приведет к остановке сельскохозяйственного производства,
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что между ОАО "Запорожское" и сторонними коммерческими организациями заключены договоры купли-продажи, поставки, подряда и прочие, задолженность по оплате (кредиторская задолженность) на 31 марта 2009 года составляет 32 830 000 рублей. В том числе, по договору N 084/374 купли-продажи виноградоуборочного комбайна "УЬ 6060" от 01.09.08 на сумму 7 728 000 рублей; по договору N 481-СХТ/08/446 купли-продажи виноградного глубокорыхлителя ТУМРА ВВ-3 от 28.08.08 на сумму 494 180 рублей; по договору поставки N 11/10/05/707 от 11.10.05.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы, а также то обстоятельство, что общество является градообразующим предприятием, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.04.09 составляет 458 человек, свидетельствуют о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам, что в свою очередь может повлечь социальную напряженность. В данном случае, баланс частных и публичных интересов заключается не только в обеспечении уплаты соответствующих налогов, но и в гарантиях социальной стабильности.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-17339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7180/2009 по делу n А32-2448/2009 По делу о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в вынесении решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесении недостоверных сведений в публичный реестр, признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в публичный реестр сведений о недействительности записи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также