Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-10748/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10748/2009

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Головко А.М., паспорт, доверенность № 437 от 22.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-10748/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод №1"

о взыскании 478 727 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее – ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод №1" (далее – ООО "Коноковский молочный завод №1") о взыскании 478 727 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Коноковский молочный завод №1» взыскано в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» 355 260 руб. основного долга, 123 467 руб. 30 коп. процентов, 11 074 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара ответчику, последний оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, сумму основного долга уменьшить до 315 260 руб.,

В обоснование жалобы заявитель сослался, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 315 260 руб. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором истец просил изменить решение в части взыскания задолженности до 315 260 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 29.04.2008г. по 30.06.2008г. истец поставил ответчику товар (масложировая продукция) на общую сумму 1 919 060 руб., 92 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными № РА010288 от 29.04.2008г., № РА016095 от 30.06.2008г.

Факт получения товара на указанную выше сумму подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных.

Ответчик за полученный товар расчет произвел частично, связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 355 260 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 355 260 руб.

Суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи масложировой продукции.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Суд установил задолженность по представленным сторонами доказательствам в материалы дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 315 260 руб., сумма задолженности подтверждается актом сверки от 21.07.2009.

В отзыве на жалобу истец сослался на то, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 40 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 46 от 13.05.2009, № 760 от 13.05.2009, № 786 от 14.05.2009, № 798 от 15.05.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представил доказательств частичного погашения задолженности в размере 40 000 руб. Вместе с тем истцом также не сообщено о частичном погашении ответчиком долга.

Однако, поскольку стороны не оспаривают факт наличия задолженности в размере 315 260 руб. на момент вынесения решения, данный факт подтвержден представленными платежными поручениями №48 от 13.05.09г.,760 от 13.05.09г.,788 от 14.05.09г., 798 от 16.05.09г. оспариваемое решение в части взыскания основной задолженности подлежит изменению, размер задолженности уменьшению до 315 260 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 467 руб. 30 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения оплаты за полученный товар, оплату за полученную продукцию не произвел.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У). Данная ставка рефинансирования действовала в период с 01.12.2008 по 23.04.2009г., истцом произведен расчет процентов за период с 08.05.2008 по 08.04.2009 по ставке рефинансирования в размере 13 % годовых.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому суд первой инстанции правомерно применил ставку, действующую на день подачи иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК Российская Федерация.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 467 руб. 30 коп. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, не просил уменьшить сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает