Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-18465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 8 021 876 руб. Разница 10 021 876 - 8 021 876 = 2 000 000 руб. Отклонение 2 000 000 - 880 379 = 1 119 621 руб.

При таких обстоятельствах, сумма налога на прибыль,  неправомерно начисленная налогоплательщику, в виду необоснованно исключенных из расходов затрат на ремонт основных средств составляет 2 517 109 руб.

В соответствии с нормами ст. 70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.  Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Так, представители налоговой инспекции и заявителя признали, что размер доначисленного налога на прибыль, приходящийся на эпизод по затратам на ремонт основных средств, который финансируется за счет двух источников, составляет:

за 2004г. – 4 500 464 х 24% = 1 080 111, 36 руб.

за 2005г. – 4 867 868 х 24% = 1 168 288, 32 руб.

за 2006г. – 1 119 621 х 24% = 268 709, 04 руб. (арифметическая ошибка, не оспаривается МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю).

Всего 2 517 108, 72 руб.

О чем заключили соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания).

 В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что с указанием ГВМУ МО РФ от 30.09.98 года № 161/2/2/5295 учреждение принимало на лечение и отдых до 30% от коечной емкости лиц, не имеющих отношение к Министерству обороны по договорным (коммерческим) ценам, наряду с лечением и отдыхом военнослужащих и членов их семей.  Доходы учреждения сложились за счет двух источников: сумм, полученных из бюджетных средств и сумм, полученных за счет предоставления коммерческих услуг по лечению и отдыху.

Таким образом, учреждение обязано средства бюджетного финансирования и средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, вести в рамках раздельного учета доходов (расходов) в соответствии с п.1 ст.321.1 НК РФ.

Для лечения и отдыха указанных лиц по договорным путевкам использовались спальные, лечебные и прочие корпуса санатория с размещенным в них оборудованием и другим имуществом, составлявших основные средства учреждения. Указанные основные средства использовались и для лечения и отдыха военнослужащих и членов их семей. Расходы, соответственно распределились пропорционально между доходами, полученными от обоих направлений деятельности.

 При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что документально подтвержденные затраты, произведенные на лиц, не имевших отношение к Министерству обороны, связанные с производством и реализацией, санаторий учел как «расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии», согласно пп.2 п.1, ст.253 НК РФ, применив общий порядок распределения затрат, т.е. «пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика» и «в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены» (п.п. 1,4 ст. 212 НК РФ).

Налоговая база учреждения, в соответствии с п.1 ст.321.1 НК РФ определилась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пропорциональное распределение расходов (от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования) по ремонту основных средств не прописано п. 3 ст. 321.1 НК РФ. Однако названная норма, содержащая указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала не содержит запрета на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2006г. по делу № А65-20138/2005-СА2-41, ФАС Уральского округа от 03.07.2006г. № Ф09-5694/06-С7, ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006г. по делу № А05-3714/2005-29, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006г. по делу № А56-19053/2005.

Таким образом, общество правомерно учло в составе расходов за 2004г. и 2005г. спорные затраты.

Доначисление спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафа за 2006г. как вышеуказанно связано с арифметической ошибкой и по существу не оспаривается налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах доначисление учреждению 2 517 109 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006г., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налоговой инспекции в обжалуемой подлежит части признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009г. по делу № А32-18465/2008-46/268  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева