Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-1725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости осуществляется таможенными органами на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при оформлении декларантом ООО «ДАЛК» в графе 31 ГТД №103171000/300708/0000624 был заявлен товары: 1) продукты минеральные: кальцинированное диатомитовое фильтрующее средство, используется в пищевой промышленности, общим количеством 588 грузовых мест, весом нетто 13348 кг., весом брутто 13776 кг.; 2) продукты минеральные: активированное кальцинированное диатомитовое фильтрующее средство, используется в пищевой промышленности, общим количеством 1176 грузовых мест, весом нетто 26695 кг, весом брутто 27552 кг. Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что декларантом расходы по страхованию груза не включены в таможенную стоимость товара.

Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ возможно в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно постановлению Новороссийской таможни от 13.10.2008 г., № 10317000-579/2008 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАЛК» производство прекращено, так как в ходе производства по делу было установлено инвойсы № C1-L08-00107 от 27.06.2008 г., CI-L08-00106 от 27.06.2008 г. были выставлены на условиях CIF (Total CIF Novorossiysk), следовательно, страховка включена в таможенную стоимость, заявленную декларантом и составляет 20 622,04 долларов США. Факт недоплаты таможенных платежей отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 377 ТК РФ снятие наложенного на товар ареста производятся не позднее дня окончания специальной таможенной ревизии, за исключением случаев, когда они могут быть конфискованы, потребоваться в качестве вещественных доказательств либо на них может быть обращено взыскание по уплате таможенных платежей. Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу или снятие наложенного ареста производится незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что хранение товара в период его ареста (с 08.08.2008 г. по 13.10.2008 г.) осуществлялось ОАО «НМТП» не на основании гражданско-правового договора с владельцем товара, а на основании акта государственного органа в связи с передачей на ответственное хранение на основании ст. 27.14 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета на оплату за ответственное хранение были выставлены ОАО «НМТП» к ООО «Рускон», которое осуществляло функции посредника по возмещению услуг порта на основании договора от 02.05.2007 г. № 651-07, заключенного с ЗАО «ЗОВСАК».

Однако в связи с тем, что хранение товара осуществлялось ОАО «НМТП» на основании протокола ареста от 08.08.2008 г, составленного Новороссийской таможней, счёт за его хранение в период с 08.08.2008 г. по 13.10.2008 г. должен быть выставлен ОАО «НМТП» к Новороссийской таможне, а не к заявителю по настоящему делу, так как услуги по временному хранению арестованного товара обществом не заказывались.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг по хранению арестованного имущества относятся на счет федерального бюджета, поэтому не являются издержками заявителя, понесенными им в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательства наличия издержек по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о законности пункта 5 оспариваемого постановления, содержащего сведения об отсутствии издержек по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 29.12.2008 г. № 368 госпошлина в сумме 4000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2009 г. № 688 в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО «Зовсак» из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 г. по делу № А32-1725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Зовсак» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, 1000 рублей –по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиС.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова