Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-8118/2009. Изменить решение

А32-8118/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8118/2009

29 сентября 2009 г.15АП-6481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диалог-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.06.2009 по делу № А32-8118/2009 

по иску ООО «ДиМал»

к ООО «Диалог-Инвест»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димал» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диалог-Инвест» о взыскании задолженности за товар в сумме 11 316 800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 10.03.2009 в сумме 451 521руб.09коп., а также процентов за период с 11.03.2009 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик признает факт получения товара, оспаривая лишь его количество, вместе с тем ссылается на то, что подпись, учиненная в доверенностях на получение товара,  от имени генерального директора, последнему не принадлежит. Кроме того, заявитель указывает на то, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд не учел оплату, произведенную покупателем платежным поручением №253 от 06.03.2009 в сумме 500 000руб.

ООО «Димал» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Димал» и ООО «Диалог-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 49508,49509), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения по делу, в которых ООО «Димал» подтвердило факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 500 000руб., перечисленных платежным поручением №253 от 06.03.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Димал» (продавец) и ООО «Диалог-Инвест» (покупатель) заключили контракт №СС-2008/Диалог-Инвест от 15.11.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить генетически одноростковые дражированные семена сахарной свеклы торговой марки «Хиллесхег» в количестве 5 600посевных единиц следующих гибридов:

- Атамапша – 300 п.е. по цене 2 900руб. за 1п.е.;

-Моподоро –700 п.е. по цене 2 900руб. за 1п.е.;

- Катюша –п.е. по цене 2 900руб. за 1п.е.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому сумма контракта составляет 16 240 000руб, включая НДС 18%, оплата производится покупателем в размере 18% до 01.02.2008, оставшиеся 82% - в срок до 15.11.2008.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ДиМал» по товарным накладным №114 от 27.02.2008 и №166 от 04.03.2008 передало покупателю товар на общую сумму 16 240 000руб. Оплата за товар  произведена ООО «Диалог-Инвест» не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Димал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчику товара на сумму 16 240 000руб. подтверждена представленными в дело товарными накладными №114 от 27.02.2008, №166 от 04.03.2008 и покупателем не оспаривается.

На момент принятия решения ООО «Диалог-Инвест» перечислило на расчетный счет поставщика в общей сумме 5 423 200руб., в том числе платежными поручениями №170 от 04.03.2008 на сумму 2 923 200руб., №102 от 03.02.2009 на сумму 1 000 000руб., №154 от 17.02.2009 на сумму 1 000 000руб. и №253 от 06.03.2009 на сумму 500 000руб.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «Димал» о взыскании стоимости неоплаченного товара в силу норм статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не учел произведенный ответчиком платеж на сумму 500 000руб. (платежное поручение №253 от 06.03.2009), в связи с чем присужденная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению до 10 816 800руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Диалог-Инвест» указывает на то, что подпись, учиненная в доверенностях на получение товара, от имени генерального директора, последнему не принадлежит и, следовательно, у лица получившего товар отсутствовали соответствующие полномочия.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплату покупателем товара, поставленного ООО «ДиМал» по товарным накладным №114 от 27.02.2008 и №166 от 04.03.2008, следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение сделки покупателем, в связи с чем вопрос о том, кем учинена подпись в доверенностях на получение товара от имени руководителя ответчика и наличие соответствующих полномочий у лица, получившего товар, не имеет существенного значения для дела.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из расчета иска с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 15.11.2008 (с указанной даты возникает обязательство по оплате товара –пункт 2 контракта) по 10.03.2009 и составляют 451 521руб.09коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковских ставок, действовавших на момент исполнения денежного обязательства (13%), с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства по 10.03.2009.

В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением, №253 от 06.03.2009 на сумму 500 000руб., согласно которому размер процентов за период с 15.11.2008 по 10.03.2009 составляет 452 995руб.10коп.

В виду того, что в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО «ДиМал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 10.03.2009 подлежит удовлетворению в сумме 451 521руб.09коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом также заявлены проценты за период с 11.03.2009 по день фактического погашения задолженности, исходя из задолженности в сумме 9 590 508руб.47коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ДиМал» не было учтено перечисление ответчиком денежных средств в сумме 500 000руб. платежным поручением №253 от 06.03.2009, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактического погашения задолженности подлежат начислению на задолженность в сумме 9 166 779руб.66коп. (без учета НДС).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Диалог-Инвест» следует признать частично обоснованной, а решение суда –подлежащим изменению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской