Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-3196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес предпринимателя было направлено письмо № 668 от 30.05.2007 о нарушении срока выполнения работ и начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом № 007 от 27.06.2007 подрядчик повторно обратился с просьбой о продлении срока окончания работ в связи с задержкой выплаты аванса, а также по причине задержки выдачи технических условий на электроснабжение и газоснабжение управляющими организациями, отсутствие в технических условиях на подключение наружных сетей водопровода данных о фактическом давлении, материале труб и глубине заложения сетей в точке врезки, а также просил предоставить расшифровку ТУ на канализацию, информацию о наличии в сл. Б. Мартыновка пожарной части и депо.

Письмами № 1029 от 20.09.2007, № 1162 от 25.10.2007 отдел образования повторно известил подрядчика о нарушении срока выполнения работ и начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Гарантийным письмом № 71 от 70.12.2007 предприниматель обязался получить положительное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации в срок до 20.02.2008.

Во исполнение п. 2.3. муниципального контракта, отдел образования кроме авансового платежа платежным поручением от 23.08.2007г. №79 перечислил подрядчику 1 078 800 руб. Платежными поручениями от 25.12.2007г. №961 на сумму 179 800 рублей (согласно акту №5 от 12.12.07г.), от 28.03.2008г. №537 на сумму 100 000 рублей; от 07.04.2008г. №560 на сумму 32 932 руб. 12 коп. заказчик перечислил подрядчику за экспертизу проектной продукции в соответствии с п.2.4, п.2.5 контракта и дополнительного соглашения к договору №1 от 24.12.2007г.

Письмом № 010/292 от 26.06.2008 ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» сообщило о том, что проектировщики не сняли экспертных замечаний по технической части проекта, в связи с чем вынуждено готовить отрицательное заключение.

Письмом № 010 от 08.10.2008 ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» сообщило о том, что проектировщики не сняли экспертных замечаний по технической части проекта, в связи с чем вынуждено повторно готовить отрицательное заключение.

Претензией № 1552 от 10.12.2009 отдел образования предложил предпринимателю в добровольном порядке уплатить в бюджет муниципального образования пеню в размере 1 010 476 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения отдела образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования отела образования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление проектно-сметной документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, подрядчик не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный пунктом 5.1 срок (до 29.05.2007 года), положительное заключение экспертизы по проекту заказчику не передано, в связи с чем в адрес предпринимателя были предъявлены неоднократные претензии.

В соответствии с п. 5.1 контракта и графиком производства работ (приложение №1 к контракту) работы по контракту должны быть закончены в марте 2007г., согласование проектной документации с заинтересованными организациями, экспертиза проектно-сметной документации, получение положительного заключения должны быть окончены подрядчиком в мае 2007 года.

Доказательств исполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств по контракту в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации №1, подписанный сторонами по состоянию на 06.07.07г. подтверждает, что работы по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Мартыновский р-н, сл.Большая Мартыновка, реконструкция незавершённого строительством здания хирургического отделения под детский сад на 165 мест» выполнены на сумму 1 618 200 руб., работы по получению положительного заключения на сумму 179 800 руб. не выполнены.

Доказательства подтверждающих факт передачи истцу положительного заключения ответчиком не представлены.

Акт сдачи-приемки проектной документации №5 от 12.12.07г. на сумму 179 800 руб., подписанный сторонами с указанием приемки истцом работ по получению положительного заключения Госэкспертизы проектов согласно контракту №1 от 29.01.07г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения факта получения положительного заключения Госэкспертизы, поскольку договор на выполнение экспертных работ №3736/2007 заключен ответчиком и ГАУ РО «Госэкспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» 13.12.2007г., то есть после подписания указанного акта. Кроме того, гарантийным письмом от 07.12.2007г. №71 ответчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 20.02.2008г.

Из переписки сторон с участием ГУ РО «Госэкспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» следует, что 26.12.2007г. Администрацией Мартыновского района было направлено в указанное выше экспертное учреждение письмо исх.№2283 с просьбой ускорить прохождение экспертизы проекта. Аналогичное письмо было направлено и истцом 23.01.2008г. исх.№66 по просьбе ответчика (письмо от 18.01.2008г. исх.№1). 26.03.2008г. и 06.06.2008г. ответчик направил письма исх.№7 и исх. № 78, соответственно, с указанием причин задержки получения положительного заключения экспертизы по проекту.

Главой Администрации Мартыновского района 09.06.2008г. руководителю Управления Роспотребнадзора по РО направлено письмо №1043 с просьбой согласовать проектную документацию по детскому саду на 165 мест, в связи с невозможностью перепланировки незавершенного строительством хирургического отделения без нарушений и крайней необходимостью в строительстве детского сада.

Экспертное учреждение письмами № 010/292 от 26.06.2008 и № 010 от 08.10.2008 сообщило Администрации Мартыновского района о подготовке отрицательного заключения по проекту, поскольку проектировщик не снял экспертных замечаний по технической части проекта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, положительное заключение Государственной экспертизы подготовленной проектно-сметной документации не представил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.05.2007г. по 16.02.2009г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, что согласно расчету истца составляет 1 132 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.3 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности предпринимателя до 393 312 руб. 50 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником обязательства по муниципальному контракту.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму общей цены контракта, поскольку работы по восьми пунктам графика производства работ на сумму 1 618 200 руб. выполнены и приняты заказчиком, следовательно, пеня подлежала начислению только на сумму 179 800 руб., исходя из стоимости последнего этапа выполнения работ, а не общей цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку контракт связывает факт выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, лишь с условием предоставления ПСД с положительным заключением экспертизы, а не с выполнением отдельных этапов работ, поэтому обязательства по контракту будут считаться исполненными лишь при указанном условии, поскольку отдельные этапы работ не являются результатом, делающим их пригодными к использованию в целях, в которых был заключен контракт. При этом контракт связывает наступление неблагоприятных последствий для подрядчика в виде уплаты неустойки при непередаче ПСД с положительным заключением экспертизы в обусловленный контрактом срок, независимо от степени готовности, либо выполнении части работ. Кроме того, формулировка пункта 6.3 контракта прямо предусматривает, что пеня начисляется на стоимость работ, подлежащих выполнению в текущем году, а поскольку все работы по муниципальному контракту подлежали выполнению в 2007 году, отдел образования правомерно начислил