Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-23642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 04.04.2007г. к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у общества переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Налоговая инспекция, отказывая в осуществлении возврата по НДС сослалась  на отсутствие переплаты.

Вместе с тем, налоговой инспекцией осуществлен зачет переплаты по НДС следующими решениями: № 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 коп.; решение № 21185 на сумму 102 893 руб.; решение № 21186 на сумму 131 094 руб.; решение № 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение № 21188 на сумму 138 675 руб.; решение № 21189 на сумму 825 754 руб.; решение № 21190 на сумму 40 063 руб.; решение № 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение № 21192 на сумму 11 294 руб.; решение № 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение № 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение № 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение № 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение № 21247 на сумму 1 492 914 руб. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверки 59 301 553 руб. 30 коп.

Общество, не согласившись с зачетом налога, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании указанных решений незаконными. Решением от 03.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением от 26.02.2009 апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008 по делу №А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения. Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Налоговой инспекцией в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика‚  и установлено из пояснений представителя налогового органа зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведен и не отражен. Общество не подавало заявлений о возврате сумм указанных к возмещению налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации и первой уточненной декларации в налоговый орган до подачи заявления от 31.01.2008 года‚ суммы, заявленные по первоначальной и уточненной декларации за октябрь 2005 года налогоплательщику не возмещались‚ доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод о наличии задолженности у заявителя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако‚ задолженность, имеющаяся у предприятия не может погашаться в бесспорном порядке‚ переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке‚ установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия текущей задолженности у заявителя. Вместе с тем, в рамках конкурсного производства текущие платежи, возникшие в рамках конкурсного производства не удовлетворяются в первоочередном порядке.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, возврат сумм не препятствует их начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод налоговой инспекции о том, что заявитель вместе с налоговой декларацией, в которой заявил спорную сумму НДС к вычету, не представил необходимые документы, также не может быть принят, так как в соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации) инспекция при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не выносила‚ наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями судов‚ общество с заявлением о возврате сумм налога обратилось в налоговый орган‚ наличие недоимки в силу правового статуса общества (нахождение в стадии конкурсного производства) не препятствует возврату сумм налога‚ решение  налоговой инспекции № 4710 от 14.02.2008г. подлежит признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009г. по делу № А53-23642/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева