Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-9712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из этого следует, что условие пункта 4.6 договора энергоснабжения не противоречит данной норме, которая в силу ее диспозитивного характера применяется, если иное не установлено, в том числе, соглашением сторон.

На основании пункта 4.6 договора энергоснабжения истцом был произведен расчет объема потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами по ул. 26 июня, 98-А, ул. Днепропетровская, 8, ул. Двинская, 24, ул. Мира, 8, ул. Абаканская, 20/1, ул. Абаканская, 24, ул. Грисенко, 21/1 за период с 01 ноября 2008 года по 30 марта 2009 года, согласно которому стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии составила, составила 3 600 482 руб. 57 коп.

При определении суммы заявленных требований истец исключил оплаченную Управляющей компанией стоимость электроэнергии, израсходованной на работу лифтов и места общего пользования, объем которой определен на основании показаний уставленных в отдельных домах приборов учета, а также стоимость электроэнергии, потребленной и оплаченной в спорном периоде населением по показаниям индивидуальных приборов учета.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам ул. 26июня 98-а, ул. Днепропетровская, 8, ул. Двинская, 24, ул. Мира, 8, ул. Абаканская, 20/1, ул.Абаканская, 24, Грисенко, 21/1 в октябре 2008 года были установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем начисление по этим домам должно производиться по показаниям приборов учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изменения в договор и приложение № 2, содержащее перечень установленных в домах приборов учета с индивидуализирующими признаками, в спорном периоде сторонами в установленном порядке не вносились, представитель энергоснабжающей организации при замене средств и систем учета в нарушение пункта 2.3.9 договора участия не принимал.

Кроме того, пункт 4.4 спорного договора содержит правило о том, что, если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации), не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении № 2, без проведения перерасчета.

ООО «Управляющая компания "Филипп"» в нарушение статьи 4.4 договора не представило доказательств снятия показаний общедомовых приборов учета по адресам ул. 26июня 98-а, ул. Днепропетровская, 8, ул. Двинская, 24, ул. Мира, 8, ул. Абаканская, 20/1, ул.Абаканская, 24, Грисенко, 21/1 и предоставления их энергоснабжающей организации, в связи с чем энергоснабжающая организация правомерно определяла количество потребленной электроэнергии в спорном периоде по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы, руководствуясь сведениями, содержащимися в приложении № 2 к договору.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие представленных ООО «Донэнергосбыт» сведений о потреблении населением спорных жилых домов электроэнергии количеству фактически потребленной ими электроэнергии, ООО «Управляющая компания "Филипп"» не опровергло представленные истцом сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 8070 от 01.01.2006 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора № 8070 от 01.01.2007, а приложение № 2 к договору № 8070 от 01.01.2006 со стороны ООО «Управляющая компания "Филипп"» не подписано, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, ООО «Донэнергосбыт» направило в адрес в адрес ООО «Управляющая компания "Филипп"» договор энергоснабжения № 8070 от 01.01.2007г. ООО «Управляющая компания "Филипп"» в ответ на предложение истца заключить договор направило протокол разногласий к договору энергоснабжения № 8070 от 01.01.2007г. Доказательства подписания сторонами протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения № 8070 от 01.01.2007 в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный договор не считается заключенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания "Филипп"» возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2007г. по делу № А53-8353/06-С1-13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. В соответствии с решением суда пункт 2.3.9 договора и приложение № 2 приняты в редакции ООО «Донэнергосбыт», в связи с чем истец правомерно ссылается в обоснование исковых требований на пункты 2.3.9 и 4.6 договора № 8070 от 01.01.2006 и приложение № 2.

Кроме того, оплачивая потребленную электроэнергию, ООО «Управляющая компания "Филипп"» в платежных поручениях указывает договор № 8070 от 01.01.2006, а не № 8070 от 01.01.2007.

ООО «Управляющая компания "Филипп"» в апелляционной жалобе утверждает, что согласно договору управления жилыми домами в перечень предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг не входит услуга электроснабжение. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, так как согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "коммунальные услуги" – деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. ООО «Управляющая компания "Филипп"» как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять услугу энергоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Управляющая компания "Филипп"» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 35331), а вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. ООО «Управляющая компания "Филипп"», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Управляющая компания "Филипп"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-9712/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева