Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13601/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13601/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: генерального директора Яценко Сергея Викторовича, Лымарь А.Н. (доверенность № 31 от 16.12.08г., сроком на 1 год);

от ГУВД: подполковника милиции Михайленко А.И. (доверенность от 17.02.09г. № 32, сроком до 31.12.09г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 15.09.09г. № 36182);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу № А53-13601/2009

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОДУКТ"

при участии третьего лица ФКП "Союзплодимпорт"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ПРОДУКТ" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее – предприятие).

Решением суда от 14.08.09г. заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно использовало товарный знак «Stolichnaya» без разрешения правообладателя при продаже товара. Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра помещения, территорий от 12.05.09г. составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. В протоколе указано, что при осмотре территории оптового склада общества обнаружена водка «Старорусская» в количестве 6246 бутылок. Осмотр производился в присутствии понятых: Турченко А.А. и Агаджанян С.А., которые подтвердили, что именно это количество бутылок было обнаружено. Однако, в объяснениях, так же приобщённых к материалам дела, оба понятые утверждают, что при осмотре территории оптового склада общества обнаружена водка «Старорусская» в количестве 4642 бутылки. Таким образом, объяснения этих понятых вызывают сомнения и не могут служить достоверными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.05.09г., в котором указано, что для проведения экспертизы экспертному учреждению предоставляется бутылка с этикеткой водка «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО « Чегемский винпищепром». Однако, как следует из материалов дела, изъятия указанной водки у общества не производилось, взятие проб и образцов, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, не осуществлялось. Таким образом, предоставленная для проведения экспертизы бутылка водки не имеет никакого отношения к обществу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Директор общества и управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что сотрудники милиции продукцию не обследовали, так как её не было на территории предприятия. Вся продукция была отправлена обратно на завод. На вопрос суда имеются ли доказательства, что водку получил завод, представитель общества пояснить затруднился. Также уточнил, что управлением не доказан состав административного правонарушения, вменённого обществу.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что арестовано было 4 642 бутылки, а в протоколе осмотра допущена описка – 6246 бутылок. На вопрос суда о том, где находится арестованная продукция ответить затруднился. На вопрос суда о том, какая бутылка водки была отправлена на экспертизу, представитель управления пояснил, что одна из бутылок, которая продавалась обществом другим организациям – ООО «Росток» или ООО «Миллениум». Ни одна из арестованных 4642 бутылок экспертизу не проходила. На вопрос суда о том, имеются ли у представителя управления доказательства того, что бутылка, отправленная на экспертизу, принадлежит обществу, пояснить затруднился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.09г. из ФКП «Союзплодоимпорт» в адрес ГУВД по Ростовской области поступила информация о том, что в объекте оптово-розничной продажи алкогольной продукции, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 «а», осуществляется продажа алкогольной продукции под наименованием «Старорусская» без согласия предприятия с признаками незаконного использования сходных до степени смешения с товарными знаками под №№ 38388,275045,283119 обозначений, при этом в товарных знаках охраняемыми элементами являются как словесное обозначение «Stolichnaya» и его исполнение в русской и латинской транслитерации так и цветовое сочетание и графическое изображение. Согласно приложенным к заявлению свидетельствам право пользования и распоряжения указанными товарными знаками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от имени Российской Федерации осуществляет предприятие.

12.05.09г. по данному факту ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области проведена проверка в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 «а».

12.05.09г. по результатам осмотра составлен протокол ареста товаров и иных вещей, в соответствии с которым из оборота изъята водка «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, с датой розлива 03.03.09, стоимостью 47 рублей за 1 бутылку, в количестве 4642 бутылок, которые находятся на ответственном хранении согласно товарной накладной без номера от 12.05.09 в обществе, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 «а» (л.д. 27).

12.05.09г. капитаном милиции Богатыревым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1398 по признакам правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 15-16).

19.05.09г. вынесено определение о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Проведение экспертизы поручено ООО МЦ «Югпатент» с целью получения экспертного заключения, по вопросу сходства обозначений, использованных на введённой в хозяйственный оборот обществом алкогольной продукции.

Экспертизой установлено, что на этикетках вышеуказанной алкогольной продукции присутствуют элементы, сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388,275045 в отношении однородных товаров, право пользования и распоряжения которым осуществляет предприятие, что может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

25.06.09г. начальником отделения УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8).

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано по ст. 14.10 КоАП РФ, - как незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности общества и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

14.08.09г. решением суда Ростовской области общество привлечено к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10. КоАП РФ.

При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который получил копию протокола об административном правонарушении в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, находящемся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управлением не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив обстоятельства правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.02 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» право пользования и распоряжения товарными знаками №№ 38388,275045,283119 от имени Российской Федерации осуществляет предприятие.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 32 от 05.03.2003, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается